中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
石保華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
黑龍江省造紙研究所有限公司
張亞男
王功美（黑龍江湛天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人王玉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石保華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省造紙研究所有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人楊易平，該公司董事長。
委托代理人張亞男，男，1965年5月5日出生，漢族，黑龍江省造紙研究所有限公司法律顧問，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人王功美，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱:人壽財險牡丹江公司）因與被上訴人黑龍江省造紙研究所有限公司（以下簡稱:造紙研究所公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第295號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月8日公開開庭審理了本案。
上訴人人壽財險牡丹江公司的委托代理人石保華、被上訴人造紙研究所公司的委托代理人張亞男、王功美到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2008年4月29日原、被告雙方簽訂保險合同，被告同意自2008年4月30日零時起至2009年4月29日二十四時止承保原告《07-08銷售使用總表》的16個單位和個人購買的價值21284520.00元，共計1554760冊的育苗紙筒和原紙，雙方約定了保險事故的賠償辦法及特別約定，原告于合同簽訂當(dāng)日交付了全部保險費(fèi)57468.20元。
2008年5月13日，原告到被告單位進(jìn)行了保險事故報案，被告派孫某與原告公司楊易平、杜某某、王某某到保險事故現(xiàn)場。
2008年5月14日上午在訥河市長發(fā)鄉(xiāng)豐收村、東方紅村提取了甜菜育苗紙筒分離不開的紙冊樣品。
原告單方將該樣品送到黑龍江省造紙產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站，2008年5月17日原告委托黑龍江省造紙產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對原告送去的樣品進(jìn)行檢驗，2008年5月20日黑龍江省造紙產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢（黑）字（2008）第（074）號檢驗報告。
2008年10月6日，原告向被告提出理賠申請。
要求被告按07-08銷售使用總表承保范圍進(jìn)行理賠:一、黑龍江北方糖業(yè)股份有限公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，由訥河市北方紙制品有限公司代為賠付，原告于2009年2月3日以原紙71.9182噸／11500.00元／噸抵頂，合計827060.00元。
二、博天糖業(yè)股份有限公司扎蘭屯分公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，由王柏林代為賠付，該款于2008年7月7日由原告直接匯兌61248.00元。
三、赤峰天露糖業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，對8戶農(nóng)民進(jìn)行賠償，原告于2008年7月8日直接匯兌28360.00元。
四、博天糖業(yè)股份有限公司張北分公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，共對4745畝土地18980冊育苗紙筒進(jìn)行賠償，該款于2008年8月12日從原告的貨款中扣除189150.00元。
五、黑龍江依安瑞雪糖業(yè)有限公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，共對455畝土地1820冊育苗紙筒進(jìn)行了賠償，該款于2008年9月24日從原告的貨款中扣除50050.00元。
六、拜泉縣大地農(nóng)資連鎖有限公司愛農(nóng)分公司經(jīng)理劉海林負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，共對128.5畝土地23戶農(nóng)民進(jìn)行了賠償，該款于2008年7月29日從原告的貨款中扣除32486.50元。
七、建平寶華糖業(yè)有限公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，對13.5畝土地6戶農(nóng)民進(jìn)行了賠償，該款由原告于2008年7月7日直接匯兌2700.00元。
八、建平恒通制糖有限公司負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，對22戶農(nóng)民進(jìn)行賠償，該款由原告于2008年9月22日直接匯兌58000.00元。
現(xiàn)原告要求被告賠償1249054.50元的經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為:關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同中約定的被保險產(chǎn)品是否為《07-08年銷售使用總表》列明的產(chǎn)品問題。
2008年4月29日上訴人人壽財險牡丹江公司與被上訴人造紙研究所公司簽訂保險合同，該保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險合同內(nèi)容真實(shí)合法有效。
根據(jù)被上訴人提供的保險單第十三條:”在本保險單列明的保險期間內(nèi)，因本保險單所列被保險人的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，在承保區(qū)域內(nèi)造成使用該產(chǎn)品的第三者的財產(chǎn)損失，經(jīng)過保險公司進(jìn)行現(xiàn)場查勘，由當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司作為第三方進(jìn)行確認(rèn)，省造紙研究所出具數(shù)據(jù)，由保險公司進(jìn)行賠償，財產(chǎn)損失針對該產(chǎn)品所指為育苗期過后，在移栽過程中由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成幼苗分離不開或紙筒破損造成第三者的損失。
經(jīng)雙方約定每畝全部損失不得超過400元，該產(chǎn)品在投保時是按照財務(wù)報表金額投保，如果明年續(xù)保時，部分已投保但未使用產(chǎn)品不作為續(xù)保時的保險金額，即不重復(fù)投保，此特別約定為本保險合同的最終賠償依據(jù)”的約定，該2008年4月30日至2009年4月29日的保險期限應(yīng)當(dāng)是保險產(chǎn)品出現(xiàn)保險事故的期限而不是產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售的期限。
保險單后附《07-08年銷售使用總表》是保險合同的組成部分，即使雙方當(dāng)事人對保險標(biāo)的解釋產(chǎn)生歧義，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
因此，保險單后附《07-08年銷售使用總表》所列明產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任為本案的保險標(biāo)的。
關(guān)于第三人損失是否為本案被保險產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，是否屬于保險賠償范疇的問題。
保險合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)，在保險期間內(nèi)出現(xiàn)保險合同約定的保險事故后，被上訴人及時向上訴人報案，履行了告知義務(wù)，并向上訴人申請理賠。
根據(jù)保險合同約定，應(yīng)當(dāng)由上訴人進(jìn)行現(xiàn)場查勘，保險事故發(fā)生后，上訴人沒有盡到現(xiàn)場查勘的義務(wù)，以保險事故沒有一案一勘查為由拒絕理賠，本院不予支持。
上訴人以被上訴人提供的質(zhì)檢報告無效為由否定保險事故發(fā)生，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人沒有盡到查勘、核損的義務(wù)，沒有對發(fā)生保險事故的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
鑒于本案發(fā)生保險事故時間較長，根據(jù)承保區(qū)域當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司作為第三方的確認(rèn)，被上訴人對使用該保險產(chǎn)品的農(nóng)戶進(jìn)行了賠償，可以認(rèn)定該批產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
至于上訴人提出的被上訴人向上訴人投保的是育苗原紙和紙筒，而非紙冊。
因為農(nóng)戶在使用育苗原紙和紙筒過程中，最終要形成紙冊，根據(jù)保險合同約定，保險財產(chǎn)損失是針對該產(chǎn)品在移栽過程中由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成幼苗分離不開或紙筒破損造成的損失，所以造成損失的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷根本因素是原紙、紙筒，上訴人對”原紙，紙筒還是紙冊”界定的抗辯理由，不能否定本案保險產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任。
上訴人提出被上訴人賠付的出險單位與《07-08年銷售使用總表》所列明的投保單位名稱不一致的問題，根據(jù)被上訴人提供的購銷合同、銷售發(fā)票及購買產(chǎn)品單位的證明，能夠證實(shí)被保險產(chǎn)品由承保區(qū)域內(nèi)糖業(yè)公司購買，最終賣給承保區(qū)域的農(nóng)戶使用，投保單所附銷售使用表所列明的投保單位名稱雖然與實(shí)際購買產(chǎn)品的單位不完全一致，但產(chǎn)品銷售承保區(qū)域是一致的，承保區(qū)域的糖業(yè)公司在保險事故中僅承擔(dān)代為銷售和確認(rèn)出現(xiàn)保險事故的責(zé)任，購買產(chǎn)品的糖業(yè)公司是否更換名稱，對產(chǎn)品最終使用及產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任沒有產(chǎn)生直接影響，故本案第三人損失屬于被保險責(zé)任賠償范疇。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:”保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)用，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定，在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂保險合同保險單第十三條約定，”……在承保區(qū)域內(nèi)造成使用該產(chǎn)品的第三者的財產(chǎn)損失，經(jīng)過保險公司進(jìn)行現(xiàn)場查勘，由當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司作為第三方進(jìn)行確認(rèn)，省造紙研究所出具數(shù)據(jù)，由保險公司進(jìn)行賠償，……”，被上訴人提供的賠付協(xié)議，拜泉縣大地農(nóng)資連鎖有限公司愛農(nóng)分公司經(jīng)理劉海林負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，共對128.5畝土地23戶農(nóng)民進(jìn)行了賠償。
該部分損失沒有經(jīng)過當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司進(jìn)行確認(rèn)，拜泉縣大地農(nóng)資連鎖有限公司愛農(nóng)分公司經(jīng)理劉海林不具有確認(rèn)損失的主體資格，對該部分損失32486.50元，原審判決認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
該損失數(shù)額應(yīng)從被上訴人要求上訴人賠償數(shù)額1249054.50元中扣除，為1216568.00元（1249054.50元-32486.50元）。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分清楚，上訴人的上訴理由部分成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第295號民事判決第二項；
二、變更黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第295號民事判決第一項”被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江省造紙研究所有限公司因投保標(biāo)的物發(fā)生保險事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1249054.50元”為”被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江省造紙研究所有限公司因投保標(biāo)的物發(fā)生保險事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1216568.00元”。
如果上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)16042.00元，由原告黑龍江省造紙研究所有限公司負(fù)擔(dān)293.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支負(fù)擔(dān)15749.00元；二審案件受理費(fèi)16042.00元，被上訴人黑龍江省造紙研究所有限公司負(fù)擔(dān)293.00元，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支負(fù)擔(dān)15749.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同中約定的被保險產(chǎn)品是否為《07-08年銷售使用總表》列明的產(chǎn)品問題。
2008年4月29日上訴人人壽財險牡丹江公司與被上訴人造紙研究所公司簽訂保險合同，該保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險合同內(nèi)容真實(shí)合法有效。
根據(jù)被上訴人提供的保險單第十三條:”在本保險單列明的保險期間內(nèi)，因本保險單所列被保險人的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，在承保區(qū)域內(nèi)造成使用該產(chǎn)品的第三者的財產(chǎn)損失，經(jīng)過保險公司進(jìn)行現(xiàn)場查勘，由當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司作為第三方進(jìn)行確認(rèn)，省造紙研究所出具數(shù)據(jù)，由保險公司進(jìn)行賠償，財產(chǎn)損失針對該產(chǎn)品所指為育苗期過后，在移栽過程中由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成幼苗分離不開或紙筒破損造成第三者的損失。
經(jīng)雙方約定每畝全部損失不得超過400元，該產(chǎn)品在投保時是按照財務(wù)報表金額投保，如果明年續(xù)保時，部分已投保但未使用產(chǎn)品不作為續(xù)保時的保險金額，即不重復(fù)投保，此特別約定為本保險合同的最終賠償依據(jù)”的約定，該2008年4月30日至2009年4月29日的保險期限應(yīng)當(dāng)是保險產(chǎn)品出現(xiàn)保險事故的期限而不是產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售的期限。
保險單后附《07-08年銷售使用總表》是保險合同的組成部分，即使雙方當(dāng)事人對保險標(biāo)的解釋產(chǎn)生歧義，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
因此，保險單后附《07-08年銷售使用總表》所列明產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任為本案的保險標(biāo)的。
關(guān)于第三人損失是否為本案被保險產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，是否屬于保險賠償范疇的問題。
保險合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)，在保險期間內(nèi)出現(xiàn)保險合同約定的保險事故后，被上訴人及時向上訴人報案，履行了告知義務(wù)，并向上訴人申請理賠。
根據(jù)保險合同約定，應(yīng)當(dāng)由上訴人進(jìn)行現(xiàn)場查勘，保險事故發(fā)生后，上訴人沒有盡到現(xiàn)場查勘的義務(wù)，以保險事故沒有一案一勘查為由拒絕理賠，本院不予支持。
上訴人以被上訴人提供的質(zhì)檢報告無效為由否定保險事故發(fā)生，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人沒有盡到查勘、核損的義務(wù)，沒有對發(fā)生保險事故的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
鑒于本案發(fā)生保險事故時間較長，根據(jù)承保區(qū)域當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司作為第三方的確認(rèn)，被上訴人對使用該保險產(chǎn)品的農(nóng)戶進(jìn)行了賠償，可以認(rèn)定該批產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
至于上訴人提出的被上訴人向上訴人投保的是育苗原紙和紙筒，而非紙冊。
因為農(nóng)戶在使用育苗原紙和紙筒過程中，最終要形成紙冊，根據(jù)保險合同約定，保險財產(chǎn)損失是針對該產(chǎn)品在移栽過程中由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成幼苗分離不開或紙筒破損造成的損失，所以造成損失的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷根本因素是原紙、紙筒，上訴人對”原紙，紙筒還是紙冊”界定的抗辯理由，不能否定本案保險產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任。
上訴人提出被上訴人賠付的出險單位與《07-08年銷售使用總表》所列明的投保單位名稱不一致的問題，根據(jù)被上訴人提供的購銷合同、銷售發(fā)票及購買產(chǎn)品單位的證明，能夠證實(shí)被保險產(chǎn)品由承保區(qū)域內(nèi)糖業(yè)公司購買，最終賣給承保區(qū)域的農(nóng)戶使用，投保單所附銷售使用表所列明的投保單位名稱雖然與實(shí)際購買產(chǎn)品的單位不完全一致，但產(chǎn)品銷售承保區(qū)域是一致的，承保區(qū)域的糖業(yè)公司在保險事故中僅承擔(dān)代為銷售和確認(rèn)出現(xiàn)保險事故的責(zé)任，購買產(chǎn)品的糖業(yè)公司是否更換名稱，對產(chǎn)品最終使用及產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任沒有產(chǎn)生直接影響，故本案第三人損失屬于被保險責(zé)任賠償范疇。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:”保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)用，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定，在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂保險合同保險單第十三條約定，”……在承保區(qū)域內(nèi)造成使用該產(chǎn)品的第三者的財產(chǎn)損失，經(jīng)過保險公司進(jìn)行現(xiàn)場查勘，由當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司作為第三方進(jìn)行確認(rèn)，省造紙研究所出具數(shù)據(jù)，由保險公司進(jìn)行賠償，……”，被上訴人提供的賠付協(xié)議，拜泉縣大地農(nóng)資連鎖有限公司愛農(nóng)分公司經(jīng)理劉海林負(fù)責(zé)監(jiān)督確認(rèn)，共對128.5畝土地23戶農(nóng)民進(jìn)行了賠償。
該部分損失沒有經(jīng)過當(dāng)?shù)靥菢I(yè)公司進(jìn)行確認(rèn)，拜泉縣大地農(nóng)資連鎖有限公司愛農(nóng)分公司經(jīng)理劉海林不具有確認(rèn)損失的主體資格，對該部分損失32486.50元，原審判決認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
該損失數(shù)額應(yīng)從被上訴人要求上訴人賠償數(shù)額1249054.50元中扣除，為1216568.00元（1249054.50元-32486.50元）。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分清楚，上訴人的上訴理由部分成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第295號民事判決第二項；
二、變更黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第295號民事判決第一項”被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江省造紙研究所有限公司因投保標(biāo)的物發(fā)生保險事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1249054.50元”為”被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江省造紙研究所有限公司因投保標(biāo)的物發(fā)生保險事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1216568.00元”。
如果上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)16042.00元，由原告黑龍江省造紙研究所有限公司負(fù)擔(dān)293.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支負(fù)擔(dān)15749.00元；二審案件受理費(fèi)16042.00元，被上訴人黑龍江省造紙研究所有限公司負(fù)擔(dān)293.00元，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支負(fù)擔(dān)15749.00元。

審判長：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗