上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路377號A座12-13層。
負責人：孫敬軍，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉令濤，河北北華律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆興中路111號。
負責人：周建強，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：梁某，女，1986年6月24日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
被上訴人（原審原告）：武某1，女，2008年10月30日出生，漢族，學生，住河北省鹿泉市。
被上訴人（原審原告）：武某2，男，2011年12月1日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
被上訴人武某1、武某2的法定代理人：梁某（系被上訴人武某1、武某2的母親），女，1986年6月24日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
被上訴人（原審原告）：武真來，男，1956年12月18日出生，漢族，住河北省井陘縣。
被上訴人（原審原告）：梁彩平，女，1958年4月10日出生，漢族，住河北省井陘縣。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：白保輝，男，1974年11月20日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審被告）：武宗昌，男，1988年2月16日出生，漢族，住河北省藁城市。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險石家莊支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險保定支公司）因與被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平、白保輝、武宗昌機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭于2017年6月19日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險石家莊支公司的委托訴訟代理人冉令濤、被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平的委托訴訟代理人張洪旗、白保輝到庭參加訴訟。上訴人中華聯(lián)合保險保定支公司、被上訴人武宗昌經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
人壽財險石家莊支公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判:（一）、按照2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算武某3死亡賠償金；（二）、依法準確核實被扶養(yǎng)人情況，按照2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，對武真來、梁彩平應扣除基礎養(yǎng)老金數(shù)額；（三）、支持上訴人增加免賠率10%的請求。二、本案全部訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。1、死者武某3的死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算，一審判決按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金證據(jù)不足。根據(jù)一審原告提交的戶主為武真來的戶口簿，死者武某3居住地為石家莊市井陘縣上安鎮(zhèn)頭泉村，其職業(yè)為農(nóng)業(yè)勞動者，該證據(jù)足以證明武某3為農(nóng)業(yè)戶口。但一審判決卻僅憑購房協(xié)議、武某1與武某2在鹿泉城區(qū)上學的證明等證據(jù)就按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元為標準判決武某3的死亡賠償金顯然是錯誤的，應予糾正。一審判決將獲鹿鎮(zhèn)旱碼頭居委會證明和石家莊市鹿泉區(qū)城市管理局證明作為認定本案事實的證據(jù)顯然是不能成立的。首先，庭審時，原審原告并未提交這兩份證據(jù)；其次，庭后一審法院也未向上訴人送達這兩份證據(jù)，上訴人未對這兩份證據(jù)發(fā)表質證意見。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條的規(guī)定，證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人互相質證。未經(jīng)當事人質證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。據(jù)此，上述兩份證據(jù)不得作為認定案件事實的根據(jù)。一審判決將這兩份證據(jù)作為認定本案事實的根據(jù)屬于嚴重錯誤，應予糾正。
2、一審判決未查明被扶養(yǎng)人家庭關系，一審判決按城鎮(zhèn)標準判決被扶養(yǎng)人生活費是錯誤的，應予糾正，應按農(nóng)村標準計算。原審原告未提交公安機關出具的被扶養(yǎng)人與死者關系證明，一審判決僅憑戶口簿復印件及頭泉村民委員會和上安鎮(zhèn)人民政府出具的證明等證據(jù)就認定被扶養(yǎng)人的情況明顯不能成立。另外，根據(jù)戶主為武真來的戶口簿，被扶養(yǎng)人均為農(nóng)業(yè)戶口，但一審判決卻按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17587元為標準計算被扶養(yǎng)人生活費明顯是站不住腳的。上訴人請求二審法院依法準確核實被扶養(yǎng)人的情況，并按河北省2015年農(nóng)村居民人均年消費性支出9023元為標準計算被扶養(yǎng)人生活費。
3、上訴人要求增加免賠率10%是合理的，一審判決未支持上訴人的免賠要求是錯誤的。根據(jù)原審原告提交的交通事故認定書，趙立斌駕駛的冀Ａ×××××號車超載，根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。因此上訴人提出的免賠請求是合理合法的，但一審判決并未支持上訴人的免賠請求，這顯然是錯誤的，應予糾正。
綜上，一審判決認定事實錯誤，請求二審法院查明事實，依法改判，支持上訴人的上訴請求。
中華聯(lián)合保險保定支公司上訴請求：一、依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號民事判決第二項，并依法改判或發(fā)還重審，爭議金額250896.9元。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、死亡賠償金不應按城鎮(zhèn)計算，交警認定書和戶口本均顯示武某3在農(nóng)村居住。二、原審原告父母被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤。原審原告父母居住地點在農(nóng)村，且為農(nóng)業(yè)戶口，不應按城鎮(zhèn)標準計算。另對于成年被扶養(yǎng)人，必須同時具備無勞動能力，又無生活來源，缺一不可，而本案中原審原告，沒有提供合法有效證據(jù)，故不應認可。三、超載免賠情況，原審法院不尊重事實和合同約定，適用法律確有錯誤。交警己認定車輛“超載”，應該免賠10%。根據(jù)第三者商業(yè)險第9條：（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。四、責任比例過高，不應超過10%。五、上訴人不應承擔鑒定費、訴訟費。本案是機動車交通通事故責任糾紛，依據(jù)保險法第66條和交強險條款第10條，商業(yè)三者保險條款第7條，上訴人不承擔訴訟費。

本院認為，被上訴人武宗昌經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄了舉證和質證的訴訟權利。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！鄙显V人人壽財險石家莊支公司提交的證據(jù)能夠證明其對于主張的免責條款在保險合同訂立時向投保人履行了提示義務，免責條款生效。上訴人人壽財險石家莊支公司關于免賠10%的請求，應予支持。上訴人中華聯(lián)合保險保定支公司未提交證據(jù)證明在保險合同訂立時，已經(jīng)將違反安全裝載規(guī)定免賠10%的條款向投保人進行了提示，其主張的免責理由不成立。根據(jù)《保險法》第六十四條和第六十六條的規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險保定支公司陳述的不承擔鑒定費和訴訟費的理由不成立，不予支持。
被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平提交的證據(jù)能夠證明武某3生前居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)、以及武某3的被扶養(yǎng)人情況。一審判決按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均消費性支出計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。
上訴人人壽財險石家莊支公司應在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平110000元，在第三者責任保險限額內賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平126807.2元，被上訴人武宗昌應賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平14089.7元。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號民事判決第二、四項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號民事判決第一、三項；
三、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平236807.2元；
四、被上訴人武宗昌賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平14089.7元；
以上，限本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4408元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔2081元，被上訴人武宗昌負擔123元，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2204元；二審案件受理費9472元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔4285元，被上訴人武宗昌負擔123元，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔5064元。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹