上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司。住所地：福建省福州市晉安區(qū)岳峰鎮(zhèn)長樂北路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王顯平、王有民，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市王城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：余開紅，棗陽市熊集法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保福州支公司）與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初1947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王顯平，被上訴人的委托訴訟代理人余開紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)保福州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審，二審上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人在一審時(shí)當(dāng)庭請(qǐng)求法院依法給予舉證期限，并在舉證期限內(nèi)向一審法院提交書面《重新鑒定申請(qǐng)書》，但一審法院對(duì)該申請(qǐng)置之不理，僅依據(jù)“庭后質(zhì)詢”作出整體更換駕駛室及罐體的結(jié)論，證據(jù)不足，剝奪了上訴人的知情權(quán)和參與權(quán)，程序違法。而且被上訴人擅自將事故車輛從事故發(fā)生地貴州省運(yùn)回棗陽市進(jìn)行維修、拆解并沒有告知上訴人，以致上訴人不能對(duì)事故車輛拆解、定損，上訴人重新鑒定的申請(qǐng)合情合理合法。
楊某某辯稱：案發(fā)后被上訴人已經(jīng)報(bào)案，但上訴人在保險(xiǎn)條款規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有作出處理意見，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該依據(jù)被上訴人提交的證明車輛損失的證據(jù)作出判決，一審法院根據(jù)該條款作出判決系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告施救費(fèi)6500元、車損費(fèi)107426元、評(píng)估費(fèi)3500元，共計(jì)117426元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某某訴請(qǐng)交通事故及投保情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)毀損照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。”截止到庭審辯論終結(jié)前，人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司未提交定損意見。
另查明，原告楊某某在事故發(fā)生后支付施救費(fèi)6500元。原告楊某某在事故發(fā)生后報(bào)案，并通知被告人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司定損。人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司查勘，該公司派人查勘，確認(rèn)車輛受損屬實(shí)，但未及時(shí)組織雙方拆解定損。因人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司在48小時(shí)未及時(shí)檢驗(yàn)定損。原告楊某某遂將事故車自行運(yùn)回棗陽維修，對(duì)維修項(xiàng)目進(jìn)行拆解并進(jìn)行了拍照。經(jīng)棗陽市中興法律服務(wù)所委托，襄陽運(yùn)來資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所根據(jù)受損車輛的維修明細(xì)、照片和市場(chǎng)詢價(jià)記錄，并查詢?cè)撥囃吞?hào)市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)鄂FLA285號(hào)重型貨車評(píng)估基準(zhǔn)日即2016年5月20日的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，于2016年5月24日出具資產(chǎn)評(píng)估意見為：鄂FLA285重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車輛損失評(píng)估值=車輛維修材料費(fèi)＋工時(shí)費(fèi)—損壞配件預(yù)計(jì)變現(xiàn)殘值=107125＋7800—7498.75=107426.25元（取整為107426元）。為此支付評(píng)估費(fèi)3500元。楊某某維修后開具發(fā)票107426元。庭審后，人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司不服該評(píng)估意見，認(rèn)為原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該公司不知曉，剝奪了該公司的知情權(quán)，程序違法；評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍不包括機(jī)動(dòng)車損失，評(píng)估機(jī)構(gòu)超范圍評(píng)估；評(píng)估報(bào)告僅根據(jù)委托方提供的受損配件明細(xì)清單進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，受損車輛應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。未協(xié)商的保險(xiǎn)人可以重新核定；同時(shí)，配件價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類配件的市場(chǎng)價(jià)格；評(píng)估意見依據(jù)不足，為此申請(qǐng)重新鑒定。庭后經(jīng)本院質(zhì)詢，棗陽市杜平汽車修理廠出具證明：鄂FLA285號(hào)水泥攪拌車于2016年5月11日入我廠，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)觀察與測(cè)量駕駛室部分前圍、前圍底梁、前圍上蓋板、右側(cè)圍、右門、右立柱、頂蓋、后圍、底板變形嚴(yán)重，內(nèi)飾及工作臺(tái)毀損、經(jīng)拆解測(cè)算修復(fù)價(jià)值達(dá)35000元左右，超出整體更換價(jià)值的70%以上，建議整體更換。棗陽市眾鑫硁車修理廠出具證明：鄂FLA285號(hào)水泥攪拌車于2016年5月11日入我廠。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)觀察與測(cè)量罐體嚴(yán)重扭曲變形，窩陷達(dá)到20公分之多，因罐體為整體結(jié)構(gòu)，無法修復(fù)，需更換。襄陽運(yùn)來資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估范圍為資產(chǎn)評(píng)估（包括土地、機(jī)器設(shè)備等各類資產(chǎn)的評(píng)估），資產(chǎn)核實(shí)鑒定等。國標(biāo)GB／T14885-94《固定資產(chǎn)分類與代碼》中資產(chǎn)為土地、房屋及構(gòu)筑物、交通運(yùn)輸設(shè)備等，交通運(yùn)輸設(shè)備中包含汽車、電車等車輛。
一審法院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。楊某某為鄂FLA285號(hào)重型貨車向人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，該公司同意承保并向楊某某簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的商業(yè)險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。楊某某持相關(guān)索賠資料向人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司理賠，人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司應(yīng)在鄂FLA285號(hào)重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)限額內(nèi)及時(shí)賠償，但人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司有權(quán)對(duì)原告賠償數(shù)額重新核定。對(duì)原告的賠償數(shù)額本院依照法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定核定如下：1、車損費(fèi)107426元，按照被告《車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)毀損照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。”原告在被告48小時(shí)后未定損的情況下自行拆解定損維修，并委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，程序合法。評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)委托方提供的受損車輛拆解維修照片、維修明細(xì)和市場(chǎng)詢價(jià)記錄，并查詢?cè)撥囃吞?hào)市場(chǎng)價(jià)格得出的評(píng)估意見科學(xué)合理，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員有評(píng)估資質(zhì)，本院予以采信。拆解維修單位根據(jù)查勘情況確定駕駛室部分和罐體無維修價(jià)值，均建議整體更換，合情有理，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司重新鑒定的理由不予采信。原告楊某某維修后開具了維修費(fèi)發(fā)票107426元。對(duì)原告車損107426元本院予以采信。2、施救費(fèi)6500元，有施救費(fèi)發(fā)票和收據(jù)為證，原告已支付，本院予以保護(hù)。3、評(píng)估費(fèi)3500元，屬于原告為查明和確定車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有發(fā)票為證，本院予以保護(hù)。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)117426元。應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告各項(xiàng)損失117426元未超過車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司應(yīng)足額賠付。因本案糾紛的發(fā)生是被告人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司不依法理賠造成的，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)福州中心支公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司賠償原告楊某某保險(xiǎn)金117426元，于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2649元減半收取1325元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后三日內(nèi)交納。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)于一審法院查明事實(shí)部分，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議在于上訴人申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許，一審法院未支持上訴人重新鑒定申請(qǐng)是否構(gòu)成程序違法。一審中，楊某某持襄陽運(yùn)來資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估鑒定結(jié)論主張權(quán)利，人壽財(cái)保福州支公司要求重新鑒定，應(yīng)當(dāng)證明原鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人不具有鑒定資質(zhì)、鑒定程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但在法院審理中卻并未提交相關(guān)依據(jù)。一審法院針對(duì)人壽財(cái)保福州支公司的重新鑒定申請(qǐng)，從鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、程序及鑒定結(jié)論內(nèi)容等方面對(duì)原鑒定結(jié)論進(jìn)行了核查，并依據(jù)核查情況對(duì)原鑒定結(jié)論予以采信，未同意重新鑒定申請(qǐng)，在一審判決書中對(duì)此也進(jìn)行了評(píng)判處理，符合法律規(guī)定，并不構(gòu)成程序違法。故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，人壽財(cái)保福州支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2649元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　王　　　　　　洪

書記員：鄒 娜