上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹凡，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人:朱越，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人曹凡、被上訴人的委托訴訟代理人朱越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)原審法院委托由圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司依法出具的公估報(bào)告，其程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人對(duì)公估報(bào)告雖不認(rèn)可，但未其提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)車輛是否修理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，修理只是恢復(fù)車輛價(jià)值及使用價(jià)值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，且公估報(bào)告已鑒定出受損車輛的實(shí)際損失，故被上訴人雖未提交車輛維修發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)理賠的理由。另，公估費(fèi)是被上訴人為查明保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴一方承擔(dān)，且本案系因上訴人不積極理賠引起的訴訟，故原判判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李蓬
審判員 吳從民
審判員 劉興亮

書(shū)記員： 孫文婧