上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊春明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于敏，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保綏化支公司）因與被上訴人韓某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。人壽財(cái)保綏化支公司的委托訴訟代理人于敏，被上訴人韓某某的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財(cái)保綏化支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判人壽財(cái)保綏化支公司在承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70305.36元，不承擔(dān)金額為166542.37元；2、一二審訴訟費(fèi)用由韓某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院判決認(rèn)定車損過高。2、車險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)應(yīng)按扣除強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后按韓某某在交通事故中責(zé)任比例計(jì)算出的數(shù)額進(jìn)行賠償。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、原審法院判決車輛損失是否過高。2、車險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)是否應(yīng)按扣除強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后按韓某某在交通事故中責(zé)任比例計(jì)算出的數(shù)額進(jìn)行賠償。
關(guān)于原審法院判決認(rèn)定車損是否過高的問題，人壽財(cái)保綏化支公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定車輛損失過高，不應(yīng)依據(jù)車輛維修發(fā)票及修車明細(xì)認(rèn)定車輛損失，應(yīng)依據(jù)其公司定損的數(shù)額予以賠償，但人壽財(cái)保綏化支公司未提交車輛損失過高的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”以及第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，人壽財(cái)保綏化支公司在本院作出判決前，未能提供證據(jù)證明其主張，其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故人壽財(cái)保綏化支公司的該上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于車險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)是否應(yīng)按扣除強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后按韓某某在交通事故中責(zé)任比例計(jì)算出的數(shù)額進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，本案中韓某某與對(duì)方責(zé)任車輛駕駛員范永勝負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)由范永勝承擔(dān)責(zé)任部分損失對(duì)被保險(xiǎn)人系因第三者的侵權(quán)行為引起的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失，被保險(xiǎn)人可以基于侵權(quán)法律關(guān)系，請(qǐng)求第三者承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的賠償責(zé)任，也可以基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，請(qǐng)求保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，可另行向第三人行使代位追償權(quán)主張權(quán)利。本案中，韓某某基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，請(qǐng)求人壽財(cái)保綏化支公司依保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。現(xiàn)對(duì)方責(zé)任車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽財(cái)保綏化支公司在向韓某某賠償保險(xiǎn)金后，可就包括強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的應(yīng)由對(duì)方責(zé)任車輛承擔(dān)的賠償份額行使代為追償權(quán)另行起訴主張權(quán)利。人壽財(cái)保綏化支公司提出應(yīng)按扣除強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后按韓某某在交通事故中責(zé)任比例計(jì)算出的數(shù)額進(jìn)行賠償，拒絕代為追償?shù)纳显V理由無法律依據(jù)，與保險(xiǎn)法法理相沖突，本院不予支持。
綜上所述，人壽財(cái)保綏化支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3630元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　朱　麗 審判員　朱保東 審判員　于成林

法官助理陳奇 書記員　孫　月