原告：李偉，男，1981年11月13日，漢族，住安徽省蚌埠市禹會區(qū)秦集鎮(zhèn)廣德村井李13號。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　主要負責人：石愛民，總經理。
　　委托訴訟代理人：賈傳文，安徽輝泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務所律師。
　　原告李偉與被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠市中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李偉及其的委托訴訟代理人陶伯彧，被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠市中心支公司的委托訴訟代理人賈傳文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李偉向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛維修費39,230元和評估費1,250元。事實和理由：2018年10月11日17時案外人朱某某駕駛皖CLXXXX哈弗小轎車(以下簡稱保險車輛)在閔行區(qū)聯(lián)友路閔北路與路邊花壇相撞發(fā)生單車事故,造成保險車輛受損。經閔行區(qū)交警支隊認定,朱某某負事故全部責任。保險車輛系原告李偉所有,由被告承保機動車綜合商業(yè)保險。后車輛經上海道路交通事故物損評估中心鑒定車損為39,230元,產生評估費1,250元,經45店維修產生維修費?，F(xiàn)被告就車損金額有異議拒絕理賠。故原告訴至法院。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠市中心支公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定和投保情況無異議，但不同意原告訴請。1.原告方的維修費過高，應按照被告定損金額8,200元賠償，申請法院對維修費重新鑒定；2.評估費系間接損失，不屬于保險理賠范圍，故該費用不予賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2017年12月14日，原告為其所有的保險車輛在被告處投保機動車損失險、商業(yè)三者險以及相應的不計免賠率等，保險期限自2017年12月30日至2018年12月29日，其中機動車損失險保險金額為105,542元。
　　2018年10月11日17時30分,朱某某駕駛保險車輛行駛至上海市閔行區(qū)聯(lián)友路閔北路約150米處處,撞到花壇,造成保險車輛損壞。交警認定朱某某承擔事故全部責任。
　　2018年11月14日，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對保險車輛維修費進行評估，評定損失金額為39,230元，產生評估費1,250元。2018年12月5日，保險車輛在上海森臺汽車貿易有限公司完成維修，維修費為39,230元。
　　事發(fā)當天，原告即向被告報案，被告派人查勘后，定損8,200元，未向原告送達書面定損單。
　　訴訟中，被告向法院申請對車損進行鑒定。本院依法委托上海達智資產評估有限公司對保險車輛維修費用進行司法鑒定，產生滬達資評報字(2019)第F549號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結論為保險車輛維修費用為30,350元。被告為此支付評估費2,200元。
　　本院認為：原告與被告簽署的保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照約定履行義務。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應當按照保險合同約定在車損險項下賠償原告車輛損失。雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經過本院委托第三方機構鑒定，確定保險車輛的維修費為30,350元。被告對該金額雖不予認可，但未提出相關依據，故本院對被告的意見也不予采納。訴訟中產生的鑒定費用2,200元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費用，應由被告承擔。原告未經被告同意自行評估，且其評估金額高于實際損失，故該筆1,250元評估費應由原告自行承擔。
　　綜上所述，被告應在車損險項下賠償原告保險車輛維修費30,350元。據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判決生效之日起十日內支付原告李偉保險理賠款30,350元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費(減半收取計)406元，由原告負擔101.60元，由被告負擔304.40元；訴訟中產生的評估費2,200元，由被告負擔(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音