上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場(chǎng)胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。法定代表人：韋國(guó)棟，經(jīng)理。委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)人民東路18號(hào)商貿(mào)中心。法定代表人：張炳虎，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。

人壽衡水公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回華工建公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告履行過涉案車輛保險(xiǎn)條款的交付義務(wù)，也不能證明被告已就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果對(duì)原告做出過解釋”，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審開庭時(shí)，上訴人提交被上訴人蓋章的投保提示單足以證明上訴人已經(jīng)履行交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，并對(duì)免責(zé)條款向投保人解釋，投保人也知曉，現(xiàn)被上訴人的車輛因質(zhì)量問題受損，該損失正在雙方約定的免責(zé)范圍內(nèi)，上訴人不負(fù)有賠償責(zé)任。一審判決上訴人賠償被上訴人損失無事實(shí)及法律依據(jù)，故上訴人提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。華工建公司答辯稱，人壽衡水公司沒有向我方交付保險(xiǎn)條款并履行提示及明確說明義務(wù)，也沒有提交任何證據(jù)證明車損是由質(zhì)量缺陷造成的，原判決判令人壽衡水公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。華工建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償車損等費(fèi)用共計(jì)800000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月12日，原告為其所有的冀Ｔ×××××橋梁檢測(cè)作業(yè)車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，車輛損失險(xiǎn)期限為2016年4月17日0時(shí)起至2017年4月16日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為2160000元。2017年2月18日12時(shí)許，冀Ｔ×××××橋梁檢測(cè)作業(yè)車在衡水市××東××村附近橋梁作業(yè)時(shí)，車輛桁架升降過程中突然掉到橋下，造成車輛受損。原告向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)冀Ｔ×××××橋梁檢測(cè)作業(yè)車因事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛車損為652295元，原告支付鑒定費(fèi)10000元。一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，是認(rèn)定合同雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，向投保人交付保險(xiǎn)條款既是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，又是保險(xiǎn)公司履行說明義務(wù)的前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。作為負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付與涉案車輛投保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款向原告進(jìn)行提示和明確說明。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被告履行過涉案車輛保險(xiǎn)條款的交付義務(wù)，也不能證明被告已經(jīng)就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果對(duì)原告作出過解釋，故涉案車輛保險(xiǎn)條款在雙方當(dāng)事人之間并未發(fā)生法律效力。被告辯稱車輛損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并依據(jù)特種車損失保險(xiǎn)條款第六條“（一）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆、墜落。”及第十條：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（二）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷。”的規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，不予采納。原告在被告處對(duì)涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因意外事故造成損失，被告依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。如涉案車輛損壞確系本身質(zhì)量缺陷所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，被告對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任方行使代位求償權(quán)。原告車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定損失為652295元，故確認(rèn)冀Ｔ×××××橋梁檢測(cè)作業(yè)車車輛損失為652295元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告對(duì)原告支出的鑒定費(fèi)10000元應(yīng)予賠付。在訴訟中，原告自愿申請(qǐng)撤回要求被告給付租車費(fèi)的請(qǐng)求,系對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。綜上，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損652295元、鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)662295元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)662295元。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5900元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。人壽衡水分公司一審提交的邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》鑒定意見為：被鑒定冀Ｔ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車事故成因可排除與鈍物碰撞所致，不排除桁架與主臂連接處焊接面存在缺陷所致。該鑒定書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，華工建公司雖然對(duì)該鑒定書提出異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)。本院對(duì)該鑒定書予以采信。本院對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：結(jié)合邯鄲燕趙司法鑒定中心《司法鑒定意見書》及案涉車輛駕駛員陳壽榮的詢問筆錄等證據(jù)，可以認(rèn)定案涉車輛事故成因并非與鈍物碰撞所致。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽衡水公司）因與被上訴人衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華工建公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單及河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版），均加蓋了華工建公司的公章，說明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，人壽衡水公司對(duì)保險(xiǎn)條款盡到了告知和釋明的義務(wù)，華工建公司對(duì)于保險(xiǎn)條款中關(guān)于免賠事項(xiàng)的保險(xiǎn)條款是明知的。本案中，案涉車輛損害已排除是與鈍物碰撞所致，在華工建公司不能證明車輛損害不是由于車輛自身缺陷所致的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十條之規(guī)定，因被保險(xiǎn)車輛自身缺陷造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故，人壽衡水公司對(duì)于案涉車輛損失及費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1920號(hào)民事判決；二、駁回衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取5900元，二審案件受理費(fèi)10423元，均由衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。