上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫傲，該公司員工。被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保襄陽中心支公司）因與被上訴人田某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保襄陽中心支公司的委托訴訟代理人孫傲，被上訴人田某某的委托訴訟代理人徐方周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財(cái)保襄陽中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金147500元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院查證事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1.本案中被上訴人通知上訴人時(shí)被保險(xiǎn)車輛已停放在4S店，訴爭(zhēng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否因暴雨所致，因被上訴人未在第一現(xiàn)場(chǎng)通知上訴人，致使保險(xiǎn)事故原因無法查明。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡到及時(shí)通知義務(wù)的后果；2.被上訴人田某某駕駛車輛被暴雨淹沒后未第一現(xiàn)場(chǎng)通知上訴人沒有合理性。本案所涉事故系單方事故且駕駛?cè)宋串?dāng)場(chǎng)通知保險(xiǎn)人或報(bào)警獲取救助而是次日補(bǔ)報(bào)，致使事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藷o法確定，駕駛?cè)笋{駛狀態(tài)是否合法亦無法確定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果；3.本案被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損系暴雨造成與實(shí)際事實(shí)不符。車輛在正常行駛過程中或禁止?fàn)顟B(tài)被水淹導(dǎo)致車輛熄火，即便發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水并不會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部部件的損傷，只有車輛二次啟動(dòng)仍強(qiáng)行行駛才會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損；4.上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。田某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。田某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人壽財(cái)保襄陽中心支公司支付田某某保險(xiǎn)金162951元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、鄂Ｆ×××××奔馳轎車車主是田某某，該車輛在人壽財(cái)保襄陽中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，不計(jì)免賠；車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為646220元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元；保險(xiǎn)期間均自2016年11月6日零時(shí)起至2017年11月5日二十四時(shí)。2、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹……”第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分；……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞……”。3、2017年8月12日，田某某向人壽財(cái)保襄陽中心支公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄，出險(xiǎn)時(shí)間：2017年8月11日22時(shí)；出險(xiǎn)原因：暴雨；出險(xiǎn)經(jīng)過：行駛時(shí)涉水受損，提醒不要二次發(fā)動(dòng)車輛。4、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司接受田某某的委托對(duì)投保車輛的損失進(jìn)行鑒定，確認(rèn)損失為155251元，田某某為此支出評(píng)估費(fèi)7700元。5、鄂Ｆ×××××奔馳轎車的實(shí)際維修費(fèi)139800元。6、襄陽市氣象臺(tái)出具的天氣實(shí)況證明單：據(jù)襄陽國家基本氣象站觀測(cè)，襄陽2017年8月11日21時(shí)至8月12日08時(shí)12小時(shí)降雨量為48.3mm，達(dá)至暴雨等級(jí)。上述事實(shí)，有田某某提交的保險(xiǎn)單、報(bào)案記錄、評(píng)估報(bào)告書及發(fā)票、天氣實(shí)況證明單，以及人壽財(cái)保襄陽中心支公司提交的保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)在卷證實(shí)。一審法院認(rèn)為，田某某與人壽財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，予以確認(rèn)。依法成立的合同，雙方應(yīng)受合同條款約定內(nèi)容的約束。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，田某某的車輛是否因暴雨受損；田某某的車輛是否由于暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水；暴雨氣候條件下，被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款是否在當(dāng)事人之間生效。1、從本案查明的田某某車輛受損報(bào)案時(shí)間、保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄中的出險(xiǎn)經(jīng)過、襄陽市氣象臺(tái)的天氣實(shí)況證明等事實(shí)，足以認(rèn)定田某某的被保險(xiǎn)車輛系在暴雨中受損。2、暴雨天氣下，被保險(xiǎn)車輛駕駛員可能無法對(duì)降雨量，路面積水深度作出預(yù)料，被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)也可能因?yàn)榈缆贩e水加深而進(jìn)水。暴雨天氣時(shí)的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，應(yīng)當(dāng)與天氣狀況良好時(shí)，駕駛員操作失誤或者故意駛?cè)霚锨?、河道的情形下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水區(qū)別對(duì)待。在此情況下，可以認(rèn)定暴雨是引發(fā)本案中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因。3、人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司認(rèn)為車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司為此提交了“田某某”簽名的投保人聲明。田某某否認(rèn)保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明與本人簽名確認(rèn)的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，人壽財(cái)保襄陽中支公司提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀真實(shí)性，該投保單中的書寫字跡與田某某本人的書寫筆跡有明顯差異，故人壽財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)就其提交的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行舉證，但該保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)筆跡的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因此，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，人壽財(cái)保襄陽中心支公司辯稱，免責(zé)條款已對(duì)田某某盡到了明確說明義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，不予采納，該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)田某某不發(fā)生效力。人壽財(cái)保襄陽中心支公司又辯稱，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫试撡M(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的人壽財(cái)保襄陽中心支公司承擔(dān)。綜上，人壽財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)賠償田某某車輛損失保險(xiǎn)金139800元、鑒定費(fèi)7700元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付田某某保險(xiǎn)金139800元；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付田某某鑒定費(fèi)7700元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1799元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中，上訴人人壽財(cái)保襄陽中心支公司與被上訴人田某某對(duì)雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系并無異議，爭(zhēng)議事項(xiàng)在于訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故是否系因暴雨所致，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從已查明的田某某車輛受損報(bào)案時(shí)間、保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄中的出險(xiǎn)經(jīng)過、襄陽市氣象臺(tái)的天氣實(shí)況證明、田某某陳述的保險(xiǎn)事故發(fā)生經(jīng)過以及案涉襄陽恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司所作的同時(shí)同地救援兩輛因暴雨受損車輛的證明等情況來看，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)卮_有暴雨天氣，上訴人亦認(rèn)可田某某出險(xiǎn)次日上午10點(diǎn)向該公司報(bào)險(xiǎn)后，其工作人員在4S維修店見證了訴爭(zhēng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)拆檢過程，并以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不屬保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)為由拒絕賠償，而上訴人雖對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生原因，即是否系因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水、發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否系因熄火后存在不當(dāng)操作所致產(chǎn)生懷疑，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。退一步講，在上訴人對(duì)訴爭(zhēng)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損的事實(shí)無異議，但其并未舉證證明該損失系投保人人為原因故意所致情況下，上訴人主張以車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)約定免責(zé)，即發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因田某某表示上訴人所舉投保人聲明中的“田某某”簽名非己所簽，上訴人既未對(duì)該證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，也未申請(qǐng)對(duì)該簽名進(jìn)行筆跡鑒定，故據(jù)此不足以認(rèn)定上訴人依法履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。故一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)車輛系因暴雨受損，并無不當(dāng)，本院予以支持，上訴人關(guān)于其依約免責(zé)不應(yīng)予以賠償?shù)纳显V意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于本案的鑒定費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢械蔫b定意見系上訴人不予理賠的情況下做出，對(duì)認(rèn)定訴爭(zhēng)車輛損失亦起到了固定、印證之作用，故該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的人壽財(cái)保襄陽中心支公司承擔(dān)，上訴人提出的鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴意見不能成立，本院亦不予采納。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹波濤
審判員　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵

書記員：王曉丹