中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
任清泉
姜某某
李桂彬（河北正綱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任清泉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）姜某某。
委托代理人李桂彬，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告劉峰。
原審被告司書芬，系劉峰妻子。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財險）與被上訴人姜某某、原審被告劉峰、司書芬因機動車交通事故責任糾紛一案不服復(fù)興區(qū)人民法院（2013）復(fù)民初字第1864號判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故一審法院判決人壽財險首先在其承保的交強險保險限額范圍內(nèi)賠償姜某某各項經(jīng)濟損失；不足部分，由其承保的商業(yè)三者險根據(jù)保險合同賠償姜某某的各項經(jīng)濟損失正確。關(guān)于姜某某整容費問題。上訴人稱，一審判決上訴人在商業(yè)三者險中賠償被上訴人姜某某60000元整容費不妥，本案中根據(jù)司書芬與上訴人簽訂的商業(yè)三者險合同的約定，保險公司商業(yè)三者險不予賠償整容費。但一、二審期間，上訴人并未提交相應(yīng)證據(jù)。故一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償姜某某60000元整容費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定意見書是否應(yīng)采納或重新鑒定問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。上訴人在一審期間雖對鑒定結(jié)論提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人壽財險的該上訴理由不能成立。關(guān)于傷殘賠償金是否應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準賠償問題。一審期間，被上訴人姜某某為證明其長期生活在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟收入主要來源于城鎮(zhèn)，向一審法院提交了房屋租賃合同、公安部門及后百家社區(qū)居委會證明、社?？?、子女居住證、學生證、幼兒園接送卡、水、電費收據(jù)，其工作單位邯鄲市復(fù)興軍武金屬回收有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、機構(gòu)信用代碼證、2012年9月至2013年9月工資表、出租房屋人李某出庭證言，以上證據(jù)能夠證明姜某某長期生活在城鎮(zhèn)，其主要經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，故一審法院判決按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金并無不當。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，被上訴人雖有5名被撫養(yǎng)人，但最高年賠償總額累計只有1223元，年賠償總額累計均不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額5364元。故上訴人稱，一審判決上訴人賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費數(shù)額已經(jīng)超過農(nóng)村居民人均年消費支出額的上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故一審法院判決人壽財險首先在其承保的交強險保險限額范圍內(nèi)賠償姜某某各項經(jīng)濟損失；不足部分，由其承保的商業(yè)三者險根據(jù)保險合同賠償姜某某的各項經(jīng)濟損失正確。關(guān)于姜某某整容費問題。上訴人稱，一審判決上訴人在商業(yè)三者險中賠償被上訴人姜某某60000元整容費不妥，本案中根據(jù)司書芬與上訴人簽訂的商業(yè)三者險合同的約定，保險公司商業(yè)三者險不予賠償整容費。但一、二審期間，上訴人并未提交相應(yīng)證據(jù)。故一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償姜某某60000元整容費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定意見書是否應(yīng)采納或重新鑒定問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。上訴人在一審期間雖對鑒定結(jié)論提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人壽財險的該上訴理由不能成立。關(guān)于傷殘賠償金是否應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準賠償問題。一審期間，被上訴人姜某某為證明其長期生活在城鎮(zhèn)，經(jīng)濟收入主要來源于城鎮(zhèn)，向一審法院提交了房屋租賃合同、公安部門及后百家社區(qū)居委會證明、社?？?、子女居住證、學生證、幼兒園接送卡、水、電費收據(jù)，其工作單位邯鄲市復(fù)興軍武金屬回收有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、機構(gòu)信用代碼證、2012年9月至2013年9月工資表、出租房屋人李某出庭證言，以上證據(jù)能夠證明姜某某長期生活在城鎮(zhèn)，其主要經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，故一審法院判決按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金并無不當。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，被上訴人雖有5名被撫養(yǎng)人，但最高年賠償總額累計只有1223元，年賠償總額累計均不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額5364元。故上訴人稱，一審判決上訴人賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費數(shù)額已經(jīng)超過農(nóng)村居民人均年消費支出額的上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔。

審判長：王一民
審判員：王雙振
審判員：田莉

書記員：張翠英