上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司。住所地：河北省館陶縣陶藝路西側(cè)。
主要負(fù)責(zé)人：安連波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司（以下簡稱館陶人壽財險公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2017）冀0433民初1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。館陶人壽財險公司委托訴訟代理人王潔、張某某委托訴訟代理人韓海濱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
館陶人壽財險公司上訴請求：1、請求法院依法撤銷（2017）冀0433民初1723號判決，改判核減上訴人不應(yīng)承擔(dān)的金額177767.75元；2、上訴費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人張某某既非保險合同的被保險人，也非實際車主，尤其作為原告起訴合同糾紛主體不適格，法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。上訴人與被上訴人之間無任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，其無權(quán)行使合同權(quán)利，作為本案當(dāng)事人參加訴訟，一審法院應(yīng)當(dāng)在查明事實基礎(chǔ)上駁回其起訴。二、本次事故中受害者劉保存戶籍城鎮(zhèn)情況不具有真實性，法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。首先，被上訴人一審提交證據(jù)不能證明受害者真實的居住情況，該證據(jù)無法證明受害者生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住，且該證據(jù)系受害者死亡后才取證，并非生前就存在的客觀證據(jù)。其次，上訴人在一審?fù)デ耙呀?jīng)對該居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實，其居住的地址不存在。并且，根據(jù)現(xiàn)行流動人口管理辦法，能夠確定受害者在城鎮(zhèn)居住的法定證據(jù)為居住證。最后，本案無法定證據(jù)證明受害者生前收入來源于城鎮(zhèn)，不符合最高院相關(guān)答復(fù)的規(guī)定。三、本次事故雙方為同等責(zé)任，一審認(rèn)定精神撫慰金50000元高。根據(jù)相關(guān)司法解釋，精神撫慰金的給付應(yīng)當(dāng)結(jié)合事故各方的過錯程度等因素來確定，本案中，受害者存在嚴(yán)重過錯，故精神撫慰金法院最多不應(yīng)認(rèn)定超過20000元。綜上，請求二審法院依法查明案件事實并改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
張某某答辯稱，一、張某某賠償給第三人所有損失后，從而取得了第三者的求償權(quán)，有權(quán)利向館陶人壽財險公司主張權(quán)利；二、死者劉保存生前自2001年一直在邯山區(qū)街道辦事處東小屯村租住房屋，這一事實，由一審法院親自調(diào)查，查明的事實予以佐證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)；三、賠償?shù)谌叩木駬嵛拷?萬元符合法律規(guī)定。館陶人壽財險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償各項損失共計416700元。2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年6月27日，喬巖為登記在張克名下的冀Ｄ×××××號小型轎車投保了交強險和商業(yè)三者險且不計免賠，其中商業(yè)三者險保險金額500000元，保險期間自2017年6月27日至2018年6月26日止。2017年7月14日18時45分許，原告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿人民路由東向西行駛至邯山區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)示范基地牌坊處時，與沿人民路由東向南拐彎的劉保存駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成劉保存受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。劉保存于2017年7月20日11時醫(yī)治無效死亡。邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某、劉保存負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某與死亡受害人劉保存的近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計416700元，并已履行完畢。另查明，死亡受害人劉保存的母親劉沈氏于xxxx年xx月xx日出生，其父母共生育6個子女；劉保存的次子劉雙雙于xxxx年xx月xx日出生。劉保存自2001年至今一直租住孫永平在××山區(qū)××街道辦事處（××明珠社區(qū)）××村的房屋，并且靠收廢品維持生活。
一審法院認(rèn)為，被告館陶人壽財險公司承認(rèn)原告在本案中所主張的投保機動車損失保險及發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。原告駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并對死亡受害人的近親屬進(jìn)行了賠償，有權(quán)向被告館陶人壽財險公司要求賠償，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.醫(yī)療費67432.91元。2.誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為40459年÷365天×6天=665.08元。3.護(hù)理費參照本院所在地上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為35785元年÷365天×6天=588.25元。4.住院伙食補助費50元天×6天=300元。5.營養(yǎng)費30元天×6天=180元。6.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為28249元年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人為60周歲以上，每增加一歲減少一年，75歲以上計算5年。被撫養(yǎng)人劉沈氏年滿79周歲需計算5年為六人負(fù)擔(dān)，撫養(yǎng)費計算為19106年×5年÷6人=15921.67元；劉雙雙年滿14周歲需計算4年為二人負(fù)擔(dān)，撫養(yǎng)費計算為19106年×4年÷2人=38212元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為564980元+15921.67元+38212元=619113.67元。7.喪葬費根據(jù)河北省在崗職工年平均工資6個月計算為28493.5元。8.精神損害撫慰金50000元，合計766773.4元。被告應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償120000元，超出交強險的損失766773.4元-120000元=646773.4元，按照事故責(zé)任比例賠償646773.4元×50%=323386.7元，原告已經(jīng)賠償死亡受害人近親屬損失416700元，未超出被告館陶人壽財險公司在保險限額內(nèi)應(yīng)賠償數(shù)額，故本院對原告主張的訴請予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計416700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7550元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，張某某提交張克出具的證明一份，證明系張某某對劉保存家屬進(jìn)行的賠償，并同意由張某某向保險公司主張權(quán)利，張克不再向保險公司主張任何權(quán)利。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，張某某駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二審審理期間，張某某提交登記車主張克出具的證明一份，證明張某某對死亡受害人的近親屬進(jìn)行了賠償，并同意由張某某向保險公司主張權(quán)利，張克不再向保險公司主張任何權(quán)利，故張某某有權(quán)向館陶人壽財險公司提起訴訟要求賠償，張某某訴訟主體適格。
關(guān)于對劉保存賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，因一審法院通過調(diào)查，及邯山區(qū)明珠街道辦事處出具證明，證明劉保存自2001年起一直租住孫永平在××山區(qū)××街道辦事處（××明珠社區(qū)）××村的房屋，并且靠收廢品維持生活。故一審法院參照城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不妥。館陶人壽財險公司對此雖有異議，但并無證據(jù)印證，故對館陶人壽財險公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于賠償精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)問題，因交通事故造成劉保存受傷，后醫(yī)治無效死亡。故一審將精神損害撫慰金50000元計算并無不妥。館陶人壽財險公司對此雖有異議，但并無證據(jù)印證，故對館陶人壽財險公司該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，館陶人壽財險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3855元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭晶

書記員： 程建光