上訴人原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司xx支公司，住所地邯鄲市。
主要負(fù)責(zé)人：彭某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：未上濤，河北妙策律師事務(wù)所律師。
上訴人原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)，xx集團(tuán)新三礦人力資源部科員。
被上訴人原審原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李某父親。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司xx支公司（以下簡稱人壽財險磁縣支公司）、王某因與被上訴人李某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2018）冀0406民初313號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
另查明，二審期間上訴人王某與被上訴人李某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)問題，補(bǔ)課費(fèi)不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，一審法院判決由人壽財險磁縣支公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)課費(fèi)確有不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，被上訴人李某提交了護(hù)理合同，家政服務(wù)公司收款收據(jù)，護(hù)理期限和護(hù)理人員的鑒定報告等證據(jù)，可以證明李某雇傭護(hù)工及護(hù)理期限情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”的規(guī)定，一審法院按照2017年服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定李某護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九第一款明確規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)…”，而鑒定費(fèi)是因本案交通事故而產(chǎn)生的實(shí)際損失，因此一審法院判決人壽財險磁縣支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)并無明顯不當(dāng)。
綜上所述，人壽財險磁縣支公司的上訴請求部分成立；一審判決除補(bǔ)課費(fèi)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正外，其他事實(shí)清楚，適用法律正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馮娟
審判員 江志剛
審判員 白燕

書記員： 宋文娟