再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)北戴河療養(yǎng)院（第二八一醫(yī)院），住所地秦皇島市北戴河區(qū)西海灘路*號(hào)。
法定代表人：朱光君，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊曉林，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：王某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住秦皇島市北戴河區(qū)。

再審申請(qǐng)人中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)北戴河療養(yǎng)院因與被申請(qǐng)人王某中租賃合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2018）冀03民終241號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十五條之規(guī)定，依法成立的合同，一般自成立時(shí)生效，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，雙方當(dāng)事人2014年4月29日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》雖已依法成立，但該合同第十二條約定的生效條件尚未成就，故原審認(rèn)定該合同尚未生效具有事實(shí)和法律依據(jù)，申請(qǐng)人是否持有《軍隊(duì)單位對(duì)外有償服務(wù)許可證》、申請(qǐng)人的出租行為是否符合《軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》對(duì)此認(rèn)定并無(wú)影響。因該合同尚未生效，故合同中約定的違約責(zé)任亦未生效，原審未支持申請(qǐng)人依據(jù)合同違約金條款主張的違約責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。2009年雙方簽訂《場(chǎng)地租賃合同》時(shí)約定的租賃標(biāo)的物僅為場(chǎng)地，第五條第3項(xiàng)約定申請(qǐng)人應(yīng)按約定為被申請(qǐng)人提供場(chǎng)地施工相關(guān)便利條件，保障被申請(qǐng)人正常施工與經(jīng)營(yíng)，由此可見(jiàn)，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人在租賃場(chǎng)地上建設(shè)房屋不僅明知、允許，還依約配合了被申請(qǐng)人的施工建設(shè)，且在2014年的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中將被申請(qǐng)人新搭建的房屋也作為租賃標(biāo)的物出租給被申請(qǐng)人，現(xiàn)其主張被申請(qǐng)人的建設(shè)行為未經(jīng)其書面同意明顯與事實(shí)不符。原審考慮到申請(qǐng)人已經(jīng)實(shí)際接收占有了涉案建筑物，且對(duì)第二份租賃合同未生效存在過(guò)錯(cuò)的實(shí)際情況，判令申請(qǐng)人對(duì)房屋殘值進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償并無(wú)不妥。綜上，中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)北戴河療養(yǎng)院的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條應(yīng)當(dāng)再審的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 張婷