上訴人（原審原告）：中國人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局石某某房地產(chǎn)管理處。住所地：石某某市中山西路***號。
法定代表人：楊文田，該管理處處長。
委托訴訟代理人：李寧，男，該管理處副處長。
委托訴訟代理人：李青林，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北盛名旅游開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市武安市管陶鄉(xiāng)小店村西。
法定代表人：李立斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：靳號亮，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局石某某房地產(chǎn)管理處（以下簡稱北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處）因與上訴人河北盛名旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱盛名公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2320號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處與盛名公司雙方于2012年9月14日簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處將案涉的租賃物交付給盛名公司，但盛名公司未按照合同約定支付北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處租金。截至目前，盛名公司共拖欠北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處租金55萬元。北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處多次向盛名公司催交，盛名公司仍未支付。盛名公司未按照合同約定支付租金的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔支付租金及違約金的責任。盛名公司上訴稱，盛名公司未按期交納租金是因為雙方2007年5月18日簽訂《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》時，北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處并未將租賃物完整交付給該公司，該公司不支付租金是在行使先履行抗辯權(quán)。本院認為，雙方于2007年5月18日簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》約定的租賃期限自2007年10月1日起至2012年10月1日止，該合同履行期限已屆滿。該合同履行情況與本案涉及的合同不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)不予以審理。故，雙方于2007年5月18日簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》履行情況并不影響2010年9月14日簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》的實際履行。故，盛名公司上訴稱，該公司欠付租金是在行使先履行抗辯權(quán)并且北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處應(yīng)退還2007年10月1日至2012年9月30日租金的上訴理由不能成立。關(guān)于盛名公司上訴稱，北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處交付租賃物存在瑕疵的問題。對于該上訴請求，盛名公司提交了2009年10月28日《收據(jù)》一份。本院認為，該證據(jù)形成時間并不在本案審理的租賃合同的租賃期限內(nèi)，不能有效證明該主張。故，盛名公司的該上訴理由不能成立。
關(guān)于北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處上訴稱，原審法院調(diào)低違約金的計算適用法律不當。本院認為，雖然雙方簽訂的合同約定遲延交付租金“每逾期一日，按滯交經(jīng)費總額的千分之三加收違約金”。但北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處并未提交證據(jù)證明因盛名公司的違約導(dǎo)致其造成實際損失。結(jié)合雙方合同的履行情況，北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處主張的按滯交金額的日千分之三計付違約金標準過高，應(yīng)依法對違約金的計算標準予以調(diào)整。故，原審法院酌定違約金參照民間借貸法律規(guī)定按年利率24%計算并無不當。
關(guān)于北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處上訴稱，盛名公司賠償?shù)倪`約金應(yīng)計算至全額支付拖欠租金日止的問題。本院認為，盛名公司未按期支付租金構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔違約責任。在盛名公司未支付租金之前，盛名公司的違約的狀態(tài)處于一直持續(xù)之中，盛名公司應(yīng)當承擔直到全部支付租金期間的違約金。故，北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處的該上訴主張，本院予以采納。
關(guān)于北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處上訴稱，盛名公司應(yīng)從2017年10月1日起至將租賃物全部移交止，參照年租金20萬元給付場地占用費的問題。本院認為，雙方于2012年9月14日簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》約定租賃期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止。合同履行期限屆滿后，盛名公司理應(yīng)將租賃物返還給北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處。但盛名公司并未向北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處返還租賃物。故，盛名公司理應(yīng)參照年租金20萬元的標準支付北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處實際占用該場地的費用（期限自2017年10月1日起至將租賃物全部返還之日止）。
關(guān)于訴訟費北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處是否應(yīng)承擔的問題。本院認為，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。因北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處主張的違約金數(shù)額原審法院以予了調(diào)整。故，北京軍區(qū)石某某房地產(chǎn)管理處也應(yīng)承擔相應(yīng)的訴訟費用。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭晶

書記員： 李曉陽