原告：中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心，住所地：邯鄲市光明北大街***號(hào)。
法定代表人:張健，該中心主任。
委托訴訟代理人：武增軍，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：曲軍梅，河北方信律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心（以下簡(jiǎn)稱海軍后勤保障中心）與被告張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心的委托訴訟代理人武增軍、被告張某某及其委托訴訟代理人曲軍梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告不予承擔(dān)為被告繳納2015年3月至2018年3月工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)，以及2015年3月至2015年12月和2018年1月至2018年3月養(yǎng)老保險(xiǎn)；2、依法判決原告不予支付被告張某某11個(gè)月二倍工資差額28710元；3、依法判決原告不予支付被告取暖費(fèi)3600元；4、依法判決被告張某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)邯叢人仲案(2018)134號(hào)裁決書(shū)，管轄錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。第一，2004年8月23日，原告海軍機(jī)械廠與被告簽訂勞動(dòng)合同。2013年6月23日，因原告發(fā)生經(jīng)濟(jì)困難進(jìn)行了裁員，雙方解除了勞動(dòng)合同。解除合同后，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17469元，同時(shí)將被告檔案移交至社保中心失業(yè)處管理。自2013年8月12日到2014年11月，被告共計(jì)領(lǐng)取失業(yè)金16個(gè)月，2013年每月760元，2014年每月700元，共計(jì)13240元。領(lǐng)取保險(xiǎn)金后，申請(qǐng)人有時(shí)還在原告處臨時(shí)工作，所以未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(11個(gè)月雙倍工資差額)單位不用支付，同時(shí)社會(huì)各項(xiàng)保險(xiǎn)在失業(yè)期間單位不用繳納。至于取暖費(fèi)問(wèn)題，那是天海人力給其他勞務(wù)派遣工的待遇，不是原告的問(wèn)題。第二，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)邯叢人仲案(2018)028號(hào)裁決書(shū)該仲裁書(shū)適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第85條，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正。該內(nèi)容的規(guī)定完全不適用張某某的情況，以及本案爭(zhēng)議的事實(shí)。綜上所述，原仲裁裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。
張某某辯稱，原、被告于2013年6月至2018年3月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未曾簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)。2004年8月23日，原、被告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，2013年6月23日單位經(jīng)濟(jì)裁員，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，但被告一直在原告處工作，只是工種和工資待遇做了調(diào)整，由機(jī)修車間到了生產(chǎn)科工作，工資按照每天120元計(jì)算，期間2013年7月至2016年12月工資以現(xiàn)金形式造工資表簽收，2017年1月后發(fā)放到工資卡領(lǐng)取，至今原告未曾與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未曾繳納五險(xiǎn)一金。因此，被告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條之規(guī)定，于2018年3月14日主動(dòng)提出辭職，解除了勞動(dòng)合同。二、被告應(yīng)為原告繳納2013年7月至2018年3月間的各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用（五險(xiǎn)一金），并支付11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和2013年至2017年的取暖費(fèi)。原告未曾為被告繳納2013年7月至2018年3月間的各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，被告自己曾全額繳納了2014年度、2016年度和2017年度的養(yǎng)老保險(xiǎn)，共計(jì)墊付了原告應(yīng)承擔(dān)部分的費(fèi)用合計(jì)為10941.12元，此項(xiàng)費(fèi)用依法應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)繳納。單位其他員工的每年取暖費(fèi)1200元，勞動(dòng)者實(shí)行同工同酬，故應(yīng)由被告發(fā)放。雙方至今未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)，故被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某某與中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心在2013年6月23日至2018年3月14日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心并未提交相反證據(jù)推翻張某某所提交的銀行卡流水證明，且張某某提交了工作證，故上述事實(shí)本院依法予以采信。
另查明，邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年4月24日受理了，張某某作為申請(qǐng)人，以邯鄲海工機(jī)械廠（海軍某保障中心）為被申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，張某某仲裁請(qǐng)求如下：一、原告單位補(bǔ)交本人2013年7月至2018年3月16日社會(huì)各項(xiàng)保險(xiǎn)和未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（11個(gè)月雙倍工資差額）；二、補(bǔ)償期間未享受的單位福利（每年1200元取暖費(fèi)，2013-2017年共計(jì)6000元，參照8名勞務(wù)派遣人員福利待遇）；三、未與8名勞務(wù)派遣人員享受平等待遇，收取高額房租，要求退還多收房費(fèi)和住房押金共（13000-195-468×3=11401）11401元。該委員會(huì)于2018年6月26日作出邯?jiǎng)谌酥侔浮?018】134號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被申請(qǐng)人邯鄲海工機(jī)械廠為申請(qǐng)人張某某繳納2015年3月至2018年3月工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)，為申請(qǐng)人張某某繳納2015年3月至2015年12月和2018年1月至2018年3月養(yǎng)老保險(xiǎn)（具體交費(fèi)金額由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)）；二、被申請(qǐng)人邯鄲海工機(jī)械廠向申請(qǐng)人張某某支付11個(gè)月二倍工資差額人民幣貳萬(wàn)捌仟柒佰壹拾元整（￥28710元）；三、被申請(qǐng)人邯鄲海工機(jī)械廠向申請(qǐng)人張某某支付取暖費(fèi)人民幣叁仟陸佰元整（￥3600元）；四、暫不支持申請(qǐng)人張某某的其他仲裁請(qǐng)求。
再查明，中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心對(duì)外亦稱“海軍工程機(jī)械廠”。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某某仲裁請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，相關(guān)的行政單位負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)的征繳，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍，不予處理。
關(guān)于張某某仲裁請(qǐng)求因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第二十七條的規(guī)定，2014年6月22日前，中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心應(yīng)與張某某簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但其一直未簽，截止2015年6月22日，張某某可以主張十一個(gè)月的雙倍工資的支付，因雙倍工資的支付屬于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)，應(yīng)適用普通仲裁時(shí)效一年，故自此張某某的損害發(fā)生也開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效一年，張某某沒(méi)有證據(jù)證明其該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求存在中止、中斷事由，故因其直至2015年6月22日前并未向中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心主張，故不予支持。
關(guān)于張某某仲裁請(qǐng)求補(bǔ)償期間未享受的單位福利（每年1200元取暖費(fèi)，2013-2017年共計(jì)6000元，參照8名勞務(wù)派遣人員福利待遇）和未與8名勞務(wù)派遣人員享受平等待遇，收取高額房租，要求退還多收房費(fèi)和住房押金共11401元（13000-195-468×3=11401）的問(wèn)題，張某某并未提交證據(jù)證明上述主張，且勞務(wù)派遣員工與中國(guó)人民解放軍海軍后勤裝備維修保障中心建立的是用工關(guān)系，其與張某某主張事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不是同一法律關(guān)系，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回張某某的全部仲裁請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元因適用簡(jiǎn)易程序減半5元由張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 王彥偉

書(shū)記員： 李志存