上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州龍某支公司。住所地:重慶市萬州區(qū)白巖路**號。負(fù)責(zé)人：韓學(xué)川，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝瑞明，重慶益安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。委托訴訟代理人：崔樹玲，河北方信律師事務(wù)所律師。

人保萬州龍某支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回張某某的訴訟請求；2、上訴費用由張某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、在本次交通事故中張某某不承擔(dān)責(zé)任，人保萬州龍某支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由孫永飛及豫Ａ×××××號汽車承保的保險公司和冀Ｄ×××××號汽車承保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，張某某應(yīng)當(dāng)向人保萬州龍某支公司提供賠償責(zé)任人的資料后才承擔(dān)保險合同責(zé)任，張某某即沒有提供賠償責(zé)任人的基本信息，也沒有提供交通事故發(fā)生相關(guān)汽車投保的保險公司，致使人保萬州龍某支公司無法繼續(xù)追償。因此，人保萬州龍某支公司在本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、公估報告是張某某單方委托進(jìn)行的評估，不應(yīng)當(dāng)采信。1、河北千美保險公估有限公司沒有司法管理部門頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，不具有司法鑒定資格，公估報告不能作為證據(jù)使用。2、公估損失全部是更換材料，應(yīng)當(dāng)修復(fù)的也進(jìn)行更換，不符合保險合同修復(fù)原則。同時，更換的殘值沒有進(jìn)行扣除，存在擴大損失，對擴大的損失不屬于保險公司的賠償范圍。3、公估報告僅是估計損失，受損車輛張某某已經(jīng)修復(fù)，實際損失已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)提供修理發(fā)票證明實際損失。二審審理期間補充上訴理由：交強險財產(chǎn)限額2000元不屬于人保萬州龍某支公司的賠償范圍，張某某的損失應(yīng)當(dāng)扣除交強險限額2000元，一審法院沒有扣除對方交強險2000元是錯誤的。張某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、人保萬州龍某支公司給付保險理賠款83304元；2、訴訟費用由人保萬州龍某支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：張某某于2017年3月17日在人保萬州龍某支公司為其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車投保了機動車商業(yè)保險，人保萬州龍某支公司為其簽發(fā)《機動車商業(yè)保險保險單》一份，其中承保的險種有機動車損失險、指定修理廠險等險種，機動車損失險保險金額為306716.8元，并不計免賠率，保險期間為2017年3月18日至2018年3月17日。2017年11月16日，孫永飛駕駛豫Ａ×××××號小型轎車沿先鋒路由東向西行駛至邯鄲市復(fù)興區(qū)先鋒路與建設(shè)大街交叉口時，撞上沿建設(shè)大街由南向北行駛的宋雷駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車，致使宋雷駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車失控變向，撞上道路東側(cè)便道停駛的張某某冀Ｄ×××××號小型轎車，造成冀Ｄ×××××號小型轎車乘車人楊秀文受傷，三車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后孫永飛棄車逃逸。2017年12月31日，邯鄲市公安交通警察支隊復(fù)興大隊作出邯公交復(fù)認(rèn)字［2017］第1304041711060號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“孫永飛負(fù)此事故全部責(zé)任，宋雷不負(fù)此事故的責(zé)任，楊秀文不負(fù)此事故的責(zé)任，張某某不負(fù)此事故責(zé)任?！?017年11月30日，張某某委托河北千美保險公估有限公司，對其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車受損情況進(jìn)行評估。2017年12月7日，河北千美保險公估有限公司作出千美公字(2017)3028號《公估報告》，車輛損失評估結(jié)論為76500元。因此次交通事故，張某某支付邯鄲市邯山區(qū)代召瑞祥停車場清障費2000元、支付邯鄲縣金海汽車配件服務(wù)中心拆解費2500元、支付河北千美保險公估有限公司公估費2304元。一審法院認(rèn)為，張某某為其車輛在人保萬州龍某支公司處投保了機動車商業(yè)保險，其中車輛損失險保險金額為306716.8元，并不計免賠率，保險期間為2017年3月18日至2018年3月17日，雙方對此無異議，故其保險合同依法成立并生效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，人保萬州龍某支公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，承擔(dān)保險責(zé)任。張某某提交的河北千美保險公估有限公司作出的千美公字（2017)3028號《公估報告》及清障費、拆解費、公估費發(fā)票，足以證實此次事故造成張某某車輛損失76500元，張某某為此支付清障費2000元、拆解費2500元、公估費2304元，以上均屬于事故所造成的直接損失，張某某要求人保萬州龍某支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付其上述損失的訴訟請求，合法有據(jù)，予以支持。人保萬州龍某支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州龍某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在車輛損失保險內(nèi)賠償原告張某某車輛損失76500元、清障費2000元、拆解費2500元、公估費2304元，以上共計83304元。案件受理費1883元，減半收取計941.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州龍某支公司負(fù)擔(dān)。二審審理期間，張某某向本院提交收據(jù)及修理明細(xì)，用予證明車輛修理數(shù)額。人保萬州龍某支公司對以上證據(jù)認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可。一、修理明細(xì)和收據(jù)沒有時間，無法證明修理時間，該“證據(jù)”就修理的時間無法說清楚，缺乏證據(jù)的真實性，不具有效力。二、修理明細(xì)沒有零部件的型號，也沒有附修理廠購進(jìn)更換的零部件的發(fā)票，不能證明清單零部件與修理的汽車相匹配，不能證明清單零部件價格符合市場價格。三、修理費用收據(jù)不是正式稅務(wù)發(fā)票，屬于修理廠開具的白條，沒有證明力，真實性不認(rèn)可。77765元屬于大額修理費用，正常情況應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)賬支付，張某某沒有提供向修理廠轉(zhuǎn)賬憑證，也沒有提供取現(xiàn)金憑證，不能證明張某某支付了修理費用77765元的事實。四、修理明細(xì)的零部件合計77765元，收據(jù)注明的是汽車修理及配件77765元，是零部件還是修理工時費用沒有說清楚，修理清單與收據(jù)內(nèi)容矛盾。修理明細(xì)和收據(jù)不具有真實性。五、即沒有通知人保萬州龍某支公司定損，也沒有通知人保萬州龍某支公司到修理現(xiàn)場，沒有車輛受損照片，人保萬州龍某支公司無確認(rèn)汽車受損情況，不認(rèn)可送貨清單系修理更換的零部件，更不認(rèn)可修理費用金額。六、更換零部件殘值沒有計算。本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州龍某支公司（以下簡稱人保萬州龍某支公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2018）冀0404民初391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在保險期間內(nèi)，車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損，人保萬州龍某支公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定賠償，人保萬州龍某支公司上訴稱應(yīng)扣減對方車輛交強險2000元的上訴理由不能成立。對于車輛損失的具體數(shù)額，張某某提交了河北千美保險公估有限公司作出的“公估報告”。且二審期間張某某提交了修理明細(xì)及收據(jù)予以證明修理車輛的具體數(shù)額。故一審法院認(rèn)定車輛損失的數(shù)額并無不當(dāng)，對人保萬州龍某支公司要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。對于人保萬州龍某支公司上訴稱張某某未提供對方車輛的具體信息資料的上訴理由，本院認(rèn)為，人保萬州龍某支公司并不能證明張某某在知道對方車輛信息的情況下故意不予以提供，故該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保萬州龍某支公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費1880元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬州龍某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王志敏
審判員　　郭　晶
審判員　　聶亞磊

書記員：程建光