中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司
何寧
李海軍
滕召平（北京中策律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司。住所地河北省三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建忠，經(jīng)理。
委托代理人何寧，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）李海軍，駕駛員。
委托代理人滕召平，北京市中策律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)三河公司）與被上訴人李海軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省三河市人民法院于2015年5月25日作出（2015）三民初字第396號(hào)民事判決書。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河公司的委托代理人何寧，被上訴人李海軍的委托代理人滕召平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李海軍未向本院遞交答辯狀，二審開庭時(shí)口頭答辯稱，一審所認(rèn)定的事實(shí)是清楚的，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律完全正確，因此被上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河公司對(duì)其基于2014年9月13日簽訂的冀R×××××解放牌牽引車、冀R×××××掛半掛車《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》而與被上訴人李海軍形成機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的事實(shí)不持異議，本院確認(rèn)上述兩份保險(xiǎn)合同合法有效。二審?fù)徶?，上訴人對(duì)錦州市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具的錦公交證字（2014）第002號(hào)《道路交通事故證明》的真實(shí)性亦無異議，該《道路交通事故證明》能夠證實(shí)在本案合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛在上述交通事故中遭受全損的事實(shí)。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任第四條規(guī)定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。因此，被上訴人李海軍作為本案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)請(qǐng)求被告履行賠償機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。上訴人以保險(xiǎn)條款第二十六條之規(guī)定提出抗辯，但該條款內(nèi)容為“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，根據(jù)該條款并不能推定出在交警部門出具《道路交通事故證明》認(rèn)為“現(xiàn)有的證據(jù)不足以認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任”情形下，保險(xiǎn)人就可以不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，這顯然是上訴人的單方解釋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人在兩份保險(xiǎn)單中約定的新車購置價(jià)和保險(xiǎn)金額均合計(jì)為355000元，因被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中遭受全損，一審訴訟中上訴人主張車輛殘值為20000元，被上訴人予以認(rèn)可，故被上訴人請(qǐng)求賠償車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金335000元并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。因此，上訴人以保險(xiǎn)條款第二十七條、第十條 ?等條款規(guī)定為由提出的抗辯理由，本院不予采信。且上訴人在承保時(shí)以新車購置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并向被上訴人收取了相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后卻要求按照低于約定保險(xiǎn)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，顯然有悖于保險(xiǎn)法確立的公平及誠實(shí)信用原則，本院對(duì)其按照151940元作為被保險(xiǎn)車輛賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張依法不予支持。對(duì)于被上訴人在此事故中支付的11800元施救費(fèi)和5200元鑒定費(fèi)，上訴人在二審中并未提出異議，故一審法院判令上訴人向被上訴人賠付保險(xiǎn)金合計(jì)335000元＋11800元＋5200元=352000元，該判決結(jié)果符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同約定，本院予以維持。上訴人的上訴理由依法均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6580元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河公司對(duì)其基于2014年9月13日簽訂的冀R×××××解放牌牽引車、冀R×××××掛半掛車《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》而與被上訴人李海軍形成機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的事實(shí)不持異議，本院確認(rèn)上述兩份保險(xiǎn)合同合法有效。二審?fù)徶?，上訴人對(duì)錦州市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具的錦公交證字（2014）第002號(hào)《道路交通事故證明》的真實(shí)性亦無異議，該《道路交通事故證明》能夠證實(shí)在本案合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛在上述交通事故中遭受全損的事實(shí)。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任第四條規(guī)定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。因此，被上訴人李海軍作為本案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)請(qǐng)求被告履行賠償機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。上訴人以保險(xiǎn)條款第二十六條之規(guī)定提出抗辯，但該條款內(nèi)容為“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，根據(jù)該條款并不能推定出在交警部門出具《道路交通事故證明》認(rèn)為“現(xiàn)有的證據(jù)不足以認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任”情形下，保險(xiǎn)人就可以不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，這顯然是上訴人的單方解釋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人在兩份保險(xiǎn)單中約定的新車購置價(jià)和保險(xiǎn)金額均合計(jì)為355000元，因被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中遭受全損，一審訴訟中上訴人主張車輛殘值為20000元，被上訴人予以認(rèn)可，故被上訴人請(qǐng)求賠償車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金335000元并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。因此，上訴人以保險(xiǎn)條款第二十七條、第十條 ?等條款規(guī)定為由提出的抗辯理由，本院不予采信。且上訴人在承保時(shí)以新車購置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并向被上訴人收取了相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后卻要求按照低于約定保險(xiǎn)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，顯然有悖于保險(xiǎn)法確立的公平及誠實(shí)信用原則，本院對(duì)其按照151940元作為被保險(xiǎn)車輛賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張依法不予支持。對(duì)于被上訴人在此事故中支付的11800元施救費(fèi)和5200元鑒定費(fèi)，上訴人在二審中并未提出異議，故一審法院判令上訴人向被上訴人賠付保險(xiǎn)金合計(jì)335000元＋11800元＋5200元=352000元，該判決結(jié)果符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同約定，本院予以維持。上訴人的上訴理由依法均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6580元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：劉建剛
審判員：齊向欣

書記員：韋丹