上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，住山東省臨沂市金源路35號(hào)。負(fù)責(zé)人：王海峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹彬彬，山東百正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北省高速公路邢汾管理處，住河北省邢臺(tái)縣邢汾高速羊范收費(fèi)站北。法定代表人：李作恒，該處處長。委托訴訟代理人：李偉，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：咸運(yùn)修，男，1969年3月6日出生，漢族，住山東省臨沂市莒南縣。被上訴人（原審被告）：臨沂市羅莊區(qū)宇爍物流有限公司，住山東省臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)龍泉官莊村。法定代表人：劉明娟，該公司總經(jīng)理。

人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司上訴請求：請求撤銷原審判決并予以改判；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一審法院將檢測費(fèi)、咨詢費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)等間接損失認(rèn)定為直接損失錯(cuò)誤。上述費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。檢測費(fèi)、咨詢費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)等屬于間接損失，并非直接損失。間接損失屬于上訴人第三者商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)范疇，該免責(zé)約定合法有效。上訴人認(rèn)為被上訴人起訴檢測費(fèi)、咨詢費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)沒有法定理由。上訴人在一審中對被上訴人的工程服務(wù)費(fèi)有異議，并提交鑒定申請，一審法院未予許可，且沒有正當(dāng)理由，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。邢汾管理處辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢測、咨詢、設(shè)計(jì)、監(jiān)理都是大橋修復(fù)工程的必要程序，所發(fā)生的費(fèi)用都是直接損失且被上訴人已實(shí)際支付，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。大橋修復(fù)工程工程款數(shù)額未達(dá)到法定招投標(biāo)條件，無需公開招標(biāo)。咸運(yùn)修、宇爍物流公司未到庭，未答辯。邢汾管理處向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)716，477元；2、本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月18日01時(shí)30分許，咸運(yùn)修駕駛魯Ｑ×××××-魯Ｑ××××掛號(hào)“解放-中集”牌重型倉柵式半掛車行駛至邢汾高速邢臺(tái)方向60KM處時(shí)，由于車輛起火，造成貨物及道路受損的交通事故。2017年7月7日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)路羅大隊(duì)出具了該事故的事故證明。河北省高速公路管理局路政總隊(duì)石安支隊(duì)邢臺(tái)縣大隊(duì)在2017年6月18日進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，對咸運(yùn)修進(jìn)行了詢問，并對現(xiàn)場路產(chǎn)的損壞情況拍攝了照片。道路受損后，邢汾管理處委托河北省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)院（以下簡稱省設(shè)計(jì)院）對受損的道路即邢汾高速公路ZK60＋559石店大橋火燒后的技術(shù)狀況進(jìn)行了檢測。邢汾管理處支付給省設(shè)計(jì)院檢測費(fèi)用40，000元。根據(jù)檢測報(bào)告提出該大橋火災(zāi)處置工程應(yīng)急方案，邢汾管理處支付給省設(shè)計(jì)院咨詢費(fèi)39，156元；根據(jù)檢測報(bào)告等對工程進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)。邢汾管理處支付給省設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)39，996元；邢汾管理處根據(jù)施工圖設(shè)計(jì)等上報(bào)河北省交通運(yùn)輸廳公路管理局，批復(fù)后的核準(zhǔn)預(yù)算為752，902元。邢汾管理處與河北路橋集團(tuán)第六工程有限公司簽訂施工合同，由該公司對受損大橋進(jìn)行了修復(fù)，邢汾管理處支付給該公司建筑工程服務(wù)費(fèi)423，982元。邢汾管理處為施工支付給河北省交通建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司監(jiān)理費(fèi)22，867元；工程完工后，邢汾管理處又委托省設(shè)計(jì)院對加固后的大橋進(jìn)行荷載試驗(yàn)，邢汾管理處支付給省設(shè)計(jì)院檢測費(fèi)142，000元。以上邢汾管理處因此事故為修復(fù)受損的大橋支付各種費(fèi)用共計(jì)708，001元。邢汾管理處系事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍是邢汾高速公路的運(yùn)營、管理、資金籌措、施工建設(shè)。魯Ｑ×××××-魯Ｑ××××掛號(hào)“解放-中集”牌重型半掛車的車主為宇爍物流公司，該車在人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車各自限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，邢汾管理處作為事業(yè)單位法人，對所管理的邢汾高速公路的損壞進(jìn)行了修復(fù)并支付了相關(guān)費(fèi)用，其作為權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對邢汾管理處的訴訟主體資格的異議不能成立。根據(jù)高速交警的事故證明和路政部門的相關(guān)證據(jù)及咸運(yùn)修的筆錄陳述等，足以認(rèn)定咸運(yùn)修駕駛的車輛著火后造成邢汾管理處管理的道路大橋損壞的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司提出的對于事故的發(fā)生造成的橋梁損失有異議，在未查明橋梁是否由本次事故造成前不同意賠付的主張本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在事故發(fā)生后按照相關(guān)規(guī)定的程序?qū)κ軗p的大橋進(jìn)行了修復(fù)，由此產(chǎn)生的檢測費(fèi)、咨詢費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、建筑工程服務(wù)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)均有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)已經(jīng)支付，且根據(jù)高速公路大橋修復(fù)的特點(diǎn)，這些費(fèi)用的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合理必要的，而且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是直接損失。在人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司不能提出這些費(fèi)用存在明顯依據(jù)不足的情況下，并考慮到事故現(xiàn)場已經(jīng)滅失不宜再作損失鑒定的實(shí)際情況，且這種滅失根據(jù)受損標(biāo)的物的特點(diǎn)，如果不及時(shí)按照相關(guān)規(guī)定的程序修復(fù)受損道路而等到鑒定后再修復(fù)，所造成的道路停運(yùn)的損失有可能會(huì)是非常大的，為減少較大的損失而盡快使道路通行造成的事故現(xiàn)場的滅失不能歸責(zé)于邢汾管理處。一審法院對人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司要求對邢汾管理處訴請的路產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定的主張不予支持。邢汾管理處因此事故為修復(fù)受損的大橋支付各種費(fèi)用共計(jì)708，001元，咸運(yùn)修作為侵權(quán)人應(yīng)予以賠償。因咸運(yùn)修駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定對自己所承保車輛造成第三人的損失予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償邢汾管理處的各項(xiàng)損失708，001元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北省高速公路邢汾管理處各項(xiàng)損失708，001元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,965元，減半收取計(jì)5，483元，由被告咸運(yùn)修和臨沂市羅莊區(qū)宇爍物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。邢汾管理處根據(jù)施工圖設(shè)計(jì)等上報(bào)河北省交通運(yùn)輸廳公路管理局。河北省交通運(yùn)輸廳公路管理局批復(fù)后的核準(zhǔn)預(yù)算為752，902元。在本次修復(fù)中，檢測費(fèi)、咨詢費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)均是橋梁路面修復(fù)的必要支出。河北省交通運(yùn)輸廳公路管理局對此予以批準(zhǔn)。該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際支出。上述費(fèi)用屬于本次事故的直接經(jīng)濟(jì)損失。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司認(rèn)為是間接損失錯(cuò)誤。邢汾高速公路系公共道路，如果待鑒定后再行修復(fù)，會(huì)造成不可估量的擴(kuò)大損失。為避免擴(kuò)大損失，邢汾管理處積極修復(fù)事故橋梁道路正確。一審對人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司要求鑒定的請求不予支持正確。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司認(rèn)為本案中的工程服務(wù)費(fèi)需要進(jìn)行招投標(biāo)。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)當(dāng)舉證證明在本案中的工程服務(wù)費(fèi)支出需要招投標(biāo)的具體規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司沒有舉出相應(yīng)證據(jù)，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司）因與被上訴人河北省高速公路邢汾管理處（以下簡稱邢汾管理處）、咸運(yùn)修、臨沂市羅莊區(qū)宇爍物流有限公司（宇爍物流公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2018）冀0521民初453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的委托訴訟代理人尹彬彬、被上訴人邢汾管理處的委托訴訟代理人李偉到庭參加訴訟。經(jīng)傳票傳喚，被上訴人咸運(yùn)修、宇爍物流公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10965元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　梁　兵
審判員　郭宏平
審判員　尚好勇

書記員：陳旭