中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司
王穎文
王某某
范玉維（北京京信揚(yáng)律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司。住所地樂(lè)某縣城金融大街。
代表人:李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王穎文，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）:王某某，居民。
委托代理人:范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，農(nóng)民。
原審被告:劉鐵江，司機(jī)。
原審被告:唐山市開(kāi)平聯(lián)強(qiáng)運(yùn)輸隊(duì)。住所地唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)越路398號(hào)。
負(fù)責(zé)人:錢(qián)曉男，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第2226號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司委托代理人王穎文、被上訴人王某某委托代理人范玉維到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案公安交警出具的事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人王某某、李某某主張的損失依法應(yīng)得到賠償。本案車(chē)損鑒定系公安交警部門(mén)委托進(jìn)行；傷殘鑒定雖系單方委托進(jìn)行，但鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，上訴人無(wú)證據(jù)否定鑒定結(jié)論，一審采納鑒定結(jié)論正確；關(guān)于票據(jù)問(wèn)題本院不予涉及；鑒定費(fèi)、存車(chē)費(fèi)上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)。上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審的判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2849元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案公安交警出具的事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人王某某、李某某主張的損失依法應(yīng)得到賠償。本案車(chē)損鑒定系公安交警部門(mén)委托進(jìn)行；傷殘鑒定雖系單方委托進(jìn)行，但鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，上訴人無(wú)證據(jù)否定鑒定結(jié)論，一審采納鑒定結(jié)論正確；關(guān)于票據(jù)問(wèn)題本院不予涉及；鑒定費(fèi)、存車(chē)費(fèi)上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)。上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審的判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2849元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽(yáng)利
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書(shū)記員：馬迪