上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉陽大道*號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：周慧，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：鮑紅玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

財(cái)保仙桃公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判少賠償46997.39元；且不承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審判決賠償醫(yī)療費(fèi)未扣除非醫(yī)保項(xiàng)目，財(cái)保仙桃公司多賠償1678.9元；2、事發(fā)時(shí)杜某某達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)11996.49元；3、杜某某居住在天門市××鎮(zhèn)綠林口村，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金；4、財(cái)保仙桃公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。杜某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。鮑紅玉陳述稱，鮑紅玉投保的是不計(jì)免賠保險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鮑紅玉、財(cái)保仙桃公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失107280.95元，其中醫(yī)療費(fèi)8394.50元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、殘疾賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)6714.45元、誤工費(fèi)19000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)2000元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2017年9月17日6時(shí)10分許，鮑紅玉駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車沿仙桃市金臺(tái)社區(qū)西側(cè)道路由南向北行駛至新城大道向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇杜某某駕駛兩輪電動(dòng)車沿新城大道由西向東直行于此。兩車碰撞，造成杜某某受傷、兩車損壞的道路交通事故。2017年9月26日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，鮑紅玉負(fù)此事故的全部責(zé)任，杜某某不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，杜某某被送往仙桃市中醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費(fèi)用8394.50元。2018年1月29日，武漢福田愛民司法鑒定中心作出鑒定意見，杜某某所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)3500元，自受傷之日起，誤工休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間75日。另查明：杜某某戶籍所在地為天門市××鎮(zhèn)綠林口村××組××號(hào)，該地區(qū)屬天門工業(yè)園管理委員會(huì)管轄范圍。鄂Ａ×××××號(hào)轎車屬鮑紅玉所有，鮑紅玉持有準(zhǔn)駕車型C1有效駕駛證。該車在財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為30萬元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，鮑紅玉已為杜某某墊付醫(yī)療費(fèi)4500元。一審法院認(rèn)為，對(duì)本起交通事故，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，鮑紅玉負(fù)此事故的全部責(zé)任，杜某某不負(fù)此事故責(zé)任。故杜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，鮑紅玉應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)轎車在財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為30萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保仙桃公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。杜某某戶籍所在地屬城鎮(zhèn)范圍，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因杜某某提供的證據(jù)不足以證明其收入，故杜某某的誤工損失應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。杜某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)8394.5元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)6714.45元、殘疾賠償金58772元、鑒定費(fèi)2000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)19000元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和天數(shù)有誤，依法認(rèn)定11996.49（32677元÷365天×134天）元；交通費(fèi)2000元，因票據(jù)存在瑕疵，依法認(rèn)定500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定960（80元×12天）元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平和原告的損傷程度，依法認(rèn)定500元；精神損害撫慰金5000元，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平和原告的損傷程度，依法認(rèn)定4000元。綜上，杜某某的總損失共計(jì)96837.44元，由財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因財(cái)保仙桃公司能足額賠償杜某某的經(jīng)濟(jì)損失，故鮑紅玉不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，鮑紅玉為杜某某墊付醫(yī)療費(fèi)4500元，應(yīng)在財(cái)保仙桃公司支付給杜某某的賠償款中扣減后返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、財(cái)保仙桃公司支付杜某某交通事故賠償款92337.44元；二、財(cái)保仙桃公司支付鮑紅玉墊付款4500元；三、駁回杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2445元，減半收取1222.50元，由杜某某負(fù)擔(dān)119元，由財(cái)保仙桃公司負(fù)擔(dān)1103.50元。二審期間，各方均未提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人杜某某、原審被告鮑紅玉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、財(cái)保仙桃公司賠償杜某某醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、杜某某的誤工費(fèi)應(yīng)否得到支持；3、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某某的殘疾賠償金；4、財(cái)保仙桃公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。關(guān)于財(cái)保仙桃公司賠償杜某某醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，財(cái)保仙桃公司未明確杜某某的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險(xiǎn)合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的約定，也沒有證據(jù)證明杜某某的用藥超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該上訴理由不予采信。關(guān)于杜某某的誤工費(fèi)應(yīng)否得到支持的問題。本院認(rèn)為，杜某某一審提供的證據(jù)證明，事發(fā)時(shí)杜某某未滿60周歲，在外以打零工的方式為主要生活來源，一審認(rèn)定杜某某存在誤工費(fèi)，并以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。財(cái)保仙桃公司上訴稱杜某某事發(fā)時(shí)年滿60周歲、沒有提供工資流水與本案查明事實(shí)不符，不予采信。關(guān)于應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜某某的殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，一審時(shí)，杜某某提供了其所居住的綠林口村歸屬于天門工業(yè)園管理委員會(huì)、該村居民土地被征用、其在外以打零工為主要生活來源的證據(jù)，上述證據(jù)能夠證明杜某某居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于財(cái)保仙桃公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！必?cái)保仙桃公司未能提供雙方在合同中的有效約定，一審判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，財(cái)保仙桃公司的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)974.93元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明