上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司任某支公司，住所地任某市建設路。負責人：馬俊峰，職務經理。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：祁縣德某某運輸有限公司，住所地山西省晉中市祁縣東觀鎮(zhèn)馬家堡村（108國道旁）。法定代表人：高翔，職務經理。委托訴訟代理人：張曉靜，晉中市司法工作者協會祁縣辦事處法律工作者。原審被告：河間市朔河煤炭經銷有限公司。法定代表人：李永杰，經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司（保險公司）與被上訴人祁縣德某某運輸有限公司、原審被告河間市朔河煤炭經銷有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人保險公司委托訴訟代理人姜文嬌、被上訴人祁縣德某某運輸有限公司委托訴訟代理人張曉靜到庭參加訴訟，原審被告河間市朔河煤炭經銷有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。上訴人保險公司上訴請求：1請求二審法院依法撤銷原審判決或依法改判我司多承擔的38800元。2本案的二審訴訟費及鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審過程中，無事故當事人石慶華（被保險車輛駕駛人）的從業(yè)資格證，屬于保險合同約定的責任免除范圍，根據交通運輸部制定的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第三十六條規(guī)定，道路運輸從業(yè)人員在從事道路運輸活動時，應當攜帶相應的從業(yè)資格證件。可知，從業(yè)資格證系從事道路運輸的必要資格證件，石慶華并無相關證件屬于法律、行政法規(guī)禁止性行為，我司僅向投保人盡到提示說明義務即可，責任免除條款即對雙方均具有約束力。2、本案車輛損失鑒定報告系祁縣德某某運輸有限公司單方委托，我司并未參與，程序錯誤，且對于該鑒定報告中的鑒定的車輛維修價格有異議，更換部件認定損失數額過高，故我司認為車輛損失認定事實不清且我司堅持申請對事故車輛進行重新鑒定。3、對于施救費用，祁縣德暢汽車修理有限公司開具的施救費票與本案的關聯性不予認可，且我司認為其不具有施救資質，屬于代開發(fā)票，不予認可。對于滄州市運河區(qū)順捷救援服務中心與滄州命運汽車救援服務有限公司開具的施救費數額過高，與施救的距離明顯不符，且并未提供相應的施救明細。4、鑒定費屬于間接損失，交通費被上訴方并未提供任何證據并不能證實其實???損失，我司不予承擔。綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人祁縣德某某運輸有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。1、上訴人依據《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第36條：道路運輸從業(yè)人員在從事道路運輸活動時，應當攜帶相應的從業(yè)資格證件?？芍?，從業(yè)資格證并非認定道路交通事故的必要證件。上訴人應依據合同約定在保險責任限額內予以賠償；2、本案車損鑒定報告雖為單方委托，但并非程序錯誤，依據《民事訴訟證據規(guī)則》28條，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并重新鑒定的，人民法院予以準許。上訴人對該鑒定沒提供反駁證據，因此，該鑒定可以作為認定事實的依據；3、關于施救費：上訴人雖不認可，但上訴人并未提供反駁證據推翻其合理性，依據《保險法》57條規(guī)定，應由上訴人承擔；4、關于鑒定費，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用。依據《保險法》64條，應由上訴人承擔。一審關于交通費的認定合理合法。原審被告河間市朔河煤炭經銷有限公司未答辯。原審原告祁縣德某某運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判令被告賠償財產損失176236元；2、訴訟費及相關費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年11月12日12時許，石慶華駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號‘東風’牌重型半掛牽引車，在307國道軍馬站路段道路北側路下，駛入307國道路時，與同向停放在路下王志明駕駛的晉Ｋ×××××/晉Ｋ××××ב解放’牌重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞的交通事故。事故車晉Ｋ×××××/晉Ｋ×××××為原告祁縣德某某運輸有限公司所有。此事故???滄縣公安交通警察大隊作出的第201651781號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：駕駛人石慶華承擔本次事故的全部責任。肇事車冀Ｊ×××××牽引車登記在河間市黃河運輸有限公司的名下，冀Ｊ×××××號登記在被告河間市朔河煤炭經銷有限公司名下。查明，冀Ｊ×××××號牽引車在被告任某保險公司投保了交強險、100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期間。原告祁縣德某某運輸有限公司主張的具體損失如下：1、吊車費5000元；2、施救費6000元；3、施救費9000元；4、車輛停運損失評估費3000元；5、車輛損失的評估費3000元；（以上原告主張的費用提供有發(fā)票各一張）6、車輛損失75000元，提供了評估報告；7、車輛停運損失73236元，提供了評估報告；8、交通費2000元。合計176236元。一審法院認為，公民的合法財產權受法律保護。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；……。在本次交通事故中，石慶華駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，負事故的全部責任。事故給原告祁縣德某某運輸有限公司的車輛造成損壞，而又因車輛的損壞造成了原告方的停運損失，由于肇事車冀Ｊ×××××號牽引車在被告任某保險公司投保了一份交強險、100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。根據法律規(guī)定，原告方的合法合約的損失應在任某保險公司在交強險財產限額內賠償2000元；超出交強險的損失在商??三者險限額內承擔賠償責任。對原告方主張的車輛損失費75000元，原告提供了中衡保險公估股份有限公司出具的報告編號為：14ZH1CXFB100012017000396號評估報告。被告方不認可，并書面提出重新鑒定申請書，認為公估報告系原告方自己委托，程序違法且評估金額過高。本院認為，原告方提供的評估報告，確系一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，程序上存在瑕疵，但被告任某保險公司未提供任何反駁的證據予以反駁，且原告方委托的中衡保險公估股份有限公司具有鑒定資質，故本院對原告方主張的車輛損失75000元予以認定。對原告方提交的中衡保險公估股份有限公司出具的晉Ｋ×××××號車的停運損失的評估報告書，被告方提出異議，認為按照保險合同的約定，因交通事故致使第三者停運損失的屬于間接損失，不在賠償范圍之內，但未提出書面的重新鑒定申請。???院認為，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。而被告未提供任何證據進行反駁，但從鑒定的內容來看，車輛的日純收益委托鑒定機構進行鑒定的，而停運天數不能有鑒定機構進行鑒定，而該鑒定結論存在常識性錯誤，本院不作認定，況且，被告任某保險公司認為車輛的停運損失不應由保險公司承擔賠償責任。原告方對事故車冀Ｊ×××××的車主自愿撤回起訴，故本院對原告主張的車輛停運損失不作處理。對原告方主張吊裝費5000元、施救費6000元、施救費9000元（祁縣德暢汽車修理有限公司提供）、車輛損失評估費3000元，均提供了正式發(fā)票，并陳述事實過程。被告任某保險公司對9000元的施救費用認為金額過高、3000元的車輛損失評估費不應其承擔，但未提出任何反駁證據???也未提出合理的抗辯理由，故對原告方的上述主張予以支持。對原告主張的交通費2000元，被告方不認可，且原告未提供交通費票據，根據案件實際情況及司法審判實踐，交通費的產生是客觀存在的，酌定交通費800元。綜上，原告的損失共計98800元（車輛損失75000元、吊裝費5000元、施救費6000元、拖車施救費9000元、交通費800元）。應由任某保險公司在交強險財產限額內賠償2000元，剩余部分96800元在任某保險公司的100萬元的商業(yè)三者險內進行賠償。即任某保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告方車輛損失等96800元，被告河間市朔河煤炭經銷有限公司不再承擔賠償責任；原告方主張的車輛停運損失、評估費本院不作處理。判決：1、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司于本判決生效后五日內賠償原告祁縣德某某運輸有限公司車輛損失、施救費等98800元；2、被告河間市朔河煤炭經銷有限公司不再承擔賠償責任；3、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3826元，由被告河間市朔河煤炭經銷有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與原審一致。本院認為，承保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應當依照合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。上訴人保險公司上訴主張涉案交通事故當事人石慶華在發(fā)生交通事故時未攜帶從業(yè)資格證，屬于保險合同約定的責任免除范圍，經本院核查，涉案保險條款第五條第七項第五款約定的是“駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門核發(fā)的有效資格證書”，屬于免責事由，本案交通事故當事人石慶???已具有營運車輛的從業(yè)資格證，故上訴人因石慶華未攜帶從業(yè)資格證而不予承擔保險責任的主張，本院不予支持。關于上訴人稱車輛損失鑒定報告系祁縣德某某運輸有限公司單方委托，不予認可，本院認為，根據《民事訴訟證據規(guī)則》第二十八條之規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并重新鑒定的，人民法院予以準許。上訴人雖對該鑒定提出異議并申請重新鑒定，但未能提交足以反駁該鑒定結論的證據，故上訴人的該主張，本院不予支持。關于上訴人提出施救費用數額過高且沒有明細，不應賠償，本院認為，被上訴人一審已提交了施救單位的施救費發(fā)票，足以證實施救損失，上訴人雖不認可施救費的數額，但未能提供證據予以反駁，故上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人另主張鑒定費屬于程序性費用，不應由其承擔，根據《保險法》第六十四條規(guī)定，鑒定費屬于為查明車損的合理必要費用，應由上訴人保險公司承擔。綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理770元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司任某支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張道富
審判員　　位海珍
審判員　　郭彥妍

書記員：曹鑫紅