上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：任某市裕華東路路南（安莊村西）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113098268821601X7。
法定代表人：劉植軒，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某市地豐鉆采設(shè)備供應(yīng)站。住所地：任某市石門橋鎮(zhèn)馬家村市場(chǎng)。組織機(jī)構(gòu)代碼：08940543-3。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：孔占峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王莎莎，任某市利民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人任某市地豐鉆采設(shè)備供應(yīng)站財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔(dān)100000元。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。一、被上訴人車輛損失事故不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被上訴人車輛未在我公司投保“涉水險(xiǎn)”，因該車輛涉水導(dǎo)致的損失，不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)予以賠付。另，被上訴人在事故發(fā)生后向上訴人報(bào)案時(shí)，上訴人明確告知被上訴人須提供證據(jù)證明其車輛水淹后沒有二次打火。而在本案中，被上訴人未提供任何證據(jù)證明其沒有二次打火啟動(dòng)。被上訴人在庭審中提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)險(xiǎn)記錄（代抄單）恰恰證實(shí)了上訴人在接到報(bào)案時(shí)明確告知被上訴人須就車輛沒有二次打火提供相關(guān)證明，以證實(shí)其車輛的損失屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被上訴人沒有相關(guān)證據(jù)證明的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、原審審理中的評(píng)估報(bào)告結(jié)論不能直接作為依據(jù)使用。該評(píng)估報(bào)告評(píng)估數(shù)額過高，在該公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告車輛部件估損單中注明更換項(xiàng)目包含“發(fā)動(dòng)機(jī)”，但在后續(xù)項(xiàng)目中又包含“發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)”，該兩項(xiàng)項(xiàng)目自相矛盾，且該公估機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重違反河北省物價(jià)局規(guī)定的鑒定收費(fèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)；殘值的定價(jià)過低。三、評(píng)估費(fèi)我司不應(yīng)承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)屬于間接性損失，并且在上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)條款中有明確約定，該部分費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以改判我司少承擔(dān)100000元。
任某市地豐鉆采設(shè)備供應(yīng)站答辯稱，一、保險(xiǎn)車輛在暴雨中正常行駛，導(dǎo)致車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠款義務(wù)。2016年3月5日被上訴人在上訴人處為保險(xiǎn)車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等多項(xiàng)險(xiǎn)種，被上訴人繳納保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)合同成立。上訴人并未就保險(xiǎn)合同免責(zé)事由向被上訴人明確說明和提示，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定未作提示或者明確說明的責(zé)任免除條款不發(fā)生法律效力。故上訴人以保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款主張免賠于法無據(jù)。根據(jù)上訴人保險(xiǎn)條款第四條之規(guī)定因暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被上訴人提供的保險(xiǎn)報(bào)案記錄能夠證實(shí)被上訴人未二次打火啟動(dòng)。上訴人如主張被上訴人的損失系因二次打火所導(dǎo)致并以此主張免賠，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。二、鑒定評(píng)估報(bào)告書系依法定程序作出，系原、被告充分協(xié)商，法院指定的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確。鑒定報(bào)告中所指“發(fā)動(dòng)機(jī)”損失，并非指發(fā)動(dòng)機(jī)總成，而是發(fā)動(dòng)機(jī)缸體及部分部件損失，在鑒定報(bào)告“舊機(jī)動(dòng)車鑒定估價(jià)作業(yè)表”中有體現(xiàn)。而發(fā)動(dòng)機(jī)其他損壞部件仍需維修，組裝，故在鑒定報(bào)告中列有“發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)”，兩項(xiàng)損失并不矛盾。三、鑒定費(fèi)同案件受理費(fèi)均屬于訴訟費(fèi)用，收取數(shù)額及收取標(biāo)準(zhǔn)均是法院審查的事項(xiàng)，被上訴人繳納了該筆鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)出具了正式發(fā)票，且該筆費(fèi)用支出的目的是為了查清標(biāo)的損失，上訴人有義務(wù)承擔(dān)。上訴人主張的保險(xiǎn)合同約定免賠條款，該免賠條款依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日，任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量127.3毫米，當(dāng)日孔占峰駕駛蘇Ｄ×××××小型越野客車在暴雨中行駛至任某市南小征村西時(shí)，車輛被水淹受損。該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有920500元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2016年3月6日至2017年3月5日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2016年9月30日，經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，蘇Ｄ×××××車輛損失總金額為237697元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)12200元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。蘇Ｄ×××××小型越野客車在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人有向原告給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)保險(xiǎn)條款以車輛損失產(chǎn)生原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由免賠。但未提供證據(jù)證實(shí)該保險(xiǎn)條款已交付，并向投保人履行了提示說明義務(wù)。且根據(jù)保險(xiǎn)條款之約定，暴雨造成保險(xiǎn)車輛的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原告車輛在暴雨中涉水行駛屬于對(duì)車輛的正常使用，其損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不予支持。原告主張?zhí)KＤ×××××小型越野客車車輛損失237697元，有鑒定評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，一審法院予以支持。上述費(fèi)用未超出保險(xiǎn)限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金237697元。判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告任某市地豐鉆采設(shè)備供應(yīng)站保險(xiǎn)金237697元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2432元、鑒定費(fèi)12200元承擔(dān)：由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，任某市地豐鉆采設(shè)備供應(yīng)站為其所有的蘇Ｄ×××××小型越野客車在上訴人處投保了保險(xiǎn)金額為920500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人作為保險(xiǎn)人有向被上訴人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)條款涉案車輛損失產(chǎn)生原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由免賠。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)證明盡到了提示義務(wù)，依法不能免除其賠償責(zé)任。同時(shí)，2016年7月20日，任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量127.3毫米，當(dāng)日孔占峰駕駛蘇Ｄ×××××小型越野客車在暴雨中行駛至任某市南小征村西時(shí)，車輛被水淹受損。根據(jù)非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，暴雨造成保險(xiǎn)車輛的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被上訴人車輛在暴雨中涉水行駛屬于對(duì)車輛的正常使用，其損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細(xì)列明了事故車輛的部件名稱、數(shù)量、金額及機(jī)動(dòng)車賠案照片等。上訴人雖對(duì)該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證。故原審依據(jù)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書按實(shí)際損失判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要費(fèi)用，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲