上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部，住所地河北省任某市裕華東路路南（安莊村西）。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，該營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)人保任某西環(huán)營(yíng)銷部）因與被上訴人馬海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保任某西環(huán)路營(yíng)銷部上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人的車輛損失系第三人侵權(quán)造成，理應(yīng)由第三人承擔(dān)；2、被上訴人針對(duì)此事故已經(jīng)報(bào)案，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先中止民事審理程序，待刑事案件查清事實(shí)后再進(jìn)行審理。
馬海未作答辯。
馬海向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告給付原告保險(xiǎn)金95790元；2、訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月7日11時(shí)左右，原告馬海發(fā)現(xiàn)停放在滄州市西高速口附近原告所有的冀Ｊ×××××小型客車被他人砸壞，受損部位：車身左后側(cè)窗戶、后擋風(fēng)玻璃、車頂及側(cè)面車身、后備箱蓋。冀Ｊ×××××小型客車在滄州極致4S店維修產(chǎn)生修理費(fèi)95790元。
冀Ｊ×××××小型客車在被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部投保了賠償限額為1388000元的車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠特約條款及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部主張維修費(fèi)用過高，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持；被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部辯稱被盜竊、搶劫、搶奪或者該行為損壞的車輛、車輛配件等損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，因被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部未提供證據(jù)證明其工作人員已將保險(xiǎn)責(zé)任范圍對(duì)投保人盡到了告知和明確說明義務(wù)，且原告否認(rèn)，故對(duì)被告該項(xiàng)主張一審法院不予支持；被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部辯稱被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方，人保任某西環(huán)營(yíng)銷部應(yīng)免賠30%，被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部未提供證據(jù)證實(shí)，故被告該項(xiàng)主張一審法院不予支持；綜上，原告車輛在被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、指定修理廠特約條款及不計(jì)免賠，原告損失未超過保險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告人保任某西環(huán)營(yíng)銷部在承保范圍內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金95790元。
一審判決結(jié)果：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬海保險(xiǎn)金95790元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1097元承擔(dān)：由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。上訴人未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向被上訴人提供了符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定的格式條款，沒有證據(jù)證明上訴人向投保人即被上訴人馬海說明了保險(xiǎn)合同的內(nèi)容、以及在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)履行了提示和明確說明義務(wù)，上訴人提出的免責(zé)條款不生效。上訴人對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，上訴人提出的本案應(yīng)中止審理的理由，本院依法不予采納。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2194元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：陳雅茹