上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地：任某市裕華東路路南（安莊村西）。法定代表人：劉植軒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。委托訴訟代理人：邊高原，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部因與??上訴人高某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決中上訴人多承擔(dān)的13000元。2.本案的一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、一審認(rèn)定車輛損失過高，鑒定報(bào)告僅系對(duì)事故車輛損失的預(yù)估，并非實(shí)際損失，根據(jù)保險(xiǎn)填補(bǔ)原則，僅憑鑒定報(bào)告并不能證明其實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際的維修發(fā)票與維修清單來證實(shí)其實(shí)際損失。對(duì)于鑒定報(bào)告中對(duì)于車輛殘值部分的定價(jià)，上訴人認(rèn)為過低。第二、一審、二審訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人不予承擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人高某某答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，本案所涉及的車損系在一審期間通過法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，車損鑒定過程中上訴人與被上訴人均全程參與，雖上訴人在一審對(duì)鑒定結(jié)論數(shù)額提出異議，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，現(xiàn)提起上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請求駁回上訴，維持原判。高某某向一審法院起訴請求：依法判令中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠償高某某車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)44954.6元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月17日11時(shí)10分，高某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車，沿106國道由南向北行駛至任某市中華路口闖紅燈時(shí)，與由東向南轉(zhuǎn)彎的王廣發(fā)駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致兩車受損、當(dāng)事人王廣發(fā)受傷的交通事故。任某市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定高某某負(fù)事故全部責(zé)任，王廣發(fā)無責(zé)任。高某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部投有128228.80元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年4月7日0時(shí)至2018年4月6日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2017年12月15日，任某市東鑫舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出任東鑫鑒評(píng)（2017）損字第103號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，該報(bào)告書載明：經(jīng)估算JTL983本田牌小型客車的事故損失為42814.6元。一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。高某某投保的JTL983本田牌小型客車發(fā)生交通事故，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部的保險(xiǎn)期間，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部應(yīng)對(duì)高某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部辯稱對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，高某某要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部按鑒定評(píng)估的損失數(shù)額42814.6元賠付，予以支持。高某某主張鑒定費(fèi)2140元，有河北省增值稅發(fā)票證實(shí)，予以認(rèn)定，但鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付高某某車輛損失費(fèi)42814.6元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，???當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)460元、評(píng)估費(fèi)2140元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔(dān)。二審查明：被上訴人高某某稱車輛已經(jīng)維修，并提供任某市聯(lián)車眾汽車修理部出具的車輛維修發(fā)票、維修清單，維修發(fā)票及維修清單顯示數(shù)額為43269.6元。上訴人質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。維修清單中標(biāo)注的車輛部件維修價(jià)格明顯過高。其余查明內(nèi)容與一審查明一致。本院認(rèn)為：被上訴人請求的車輛損失數(shù)額是一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的評(píng)估，結(jié)合被上訴人提供的維修發(fā)票及維修清單，被上訴人請求車損42814.6元，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為維修數(shù)額過高、殘值數(shù)額過低，沒??提供證據(jù)支持，該上訴理由不能成立。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》，一審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)125元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：謝丹丹