上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。負責(zé)人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽縣。委托訴訟代理人：馬美娜，唐縣光明路飛越法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人人保財險上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院判決賠償數(shù)額過高，車損鑒定數(shù)額及施救費過高，不能作為定案依據(jù)。被上訴人應(yīng)提交修車發(fā)票及維修明細確認車輛的實際損失情況。二、一審法院認定上訴人承擔(dān)訴訟費錯誤，不符合保險合同的約定。被上訴人龐某某辯稱，一審法院對于車輛損失是委托相關(guān)鑒定機構(gòu)所作出的損失金額，程序合法，鑒定結(jié)果真實客觀。訴訟費根據(jù)訴訟費繳納辦法的規(guī)定，由敗訴方承擔(dān)，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)采信合法，請二審法院予以維持。被上訴人龐某某向一審法院起訴請求：1.判令人保財險賠償其各項損失84718元；2.人保財險承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2015年5月7日龐某某將自己所有的冀Ｆ×××××半掛牽引車在人保財險投保了交強險以及機動車損失險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等，其中機動車損失險為208400元，第三者責(zé)任保險50萬元以及不計免賠。保險期間自2015年6月4日至2016年6月3日。2016年6月2日02時00分，崔宗倍（具有道路貨物運輸駕駛資格）駕駛沿307國道丁字路口紅綠燈向左轉(zhuǎn)時與沿307國道由東向西行駛的徐延召駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛牽引車側(cè)面相撞，造成車輛不同程度損壞的交通事故。滄縣公安交通警察大隊作出的第201650991號《道路交通事故認定書》（簡易程序）認定駕駛?cè)舜拮诒敦摯耸鹿实娜控?zé)任，徐延召無責(zé)任。事發(fā)后，龐某某委托河北盛衡保險公估公司有限公司對冀Ｆ×××××重型半掛牽引車的車輛損失進行了鑒定公估，公估車輛損失為68423元，公估費為5300元。曲陽縣安順汽車配件門市部開具了施救費6000元的發(fā)票，滄縣平安清障服務(wù)隊開具施救費4995元。一審?fù)徶?，人保財險認為龐某某自行委托的鑒定明顯過高，請求重新鑒定。后一審法院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｆ×××××車車損進行了重新鑒定，車損數(shù)額為60910元，公估費為4000元，由人保財險墊付。龐某某認為該鑒定報告中的公估結(jié)果數(shù)額過低，與其實際損失差距甚遠，公估費應(yīng)由人保財險承擔(dān)。人保財險認為該公估報告數(shù)額過高，與實際車損不符，此次法院委托鑒定費應(yīng)由龐某某承擔(dān)。一審法院認為，龐某某與人保財險的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。龐某某的車輛在人保財險投保車損險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，且在保險期間內(nèi)，龐某某依保險合同請求車損賠償具有事實和法律依據(jù)，人保財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。龐某某單方委托，人保財險認為過高后，經(jīng)搖號，一審法院重新委托公估機構(gòu)進行公估，人保財險沒有證據(jù)證明新的鑒定結(jié)論存有瑕疵，僅口頭陳述過高，請求酌減的辯解理由不能成立，對龐某某車損按新的鑒定結(jié)論60910元，一審法院予以支持。鑒定費3500元是為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)由人保財險支付，對龐某某該主張一審法院予以支持（該費用已經(jīng)由人保財險支付）。一審法院已經(jīng)采信了重新鑒定的意見，未依據(jù)龐某某自行委托鑒定結(jié)論，龐某某所支出的鑒定費，非造成的必然損失，對其請求的鑒定費用，一審法院不予支持。龐某某支付的施救費是為了減少車輛損失擴大花費的必要費用，但是曲陽縣安順汽車配件門市部開具了施救費6000元票據(jù)，其配件門市部是否具有施救資格存疑，另外總計10995元的施救費過高。事故發(fā)生在滄縣，滄縣平安清障服務(wù)隊開具施救費4995元，該服務(wù)隊施救具有可能性，一審法院酌情支持龐某某4995元施救費。綜上所述，龐某某的冀Ｆ×××××車車損60910元，鑒定費3500元，施救費4995元，合計69405元，人保財險應(yīng)依照雙方的保險合同予以賠償。人保財險墊付的鑒定費3500應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告龐某某保險理賠金65905元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1918元，減半收取計959元，原告龐某某負擔(dān)213元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)746元?！北驹簩σ粚彶槊鞯氖聦嵱枰源_認。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人龐某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審判決認定的車損數(shù)額，系根據(jù)雙方搖號，一審法院重新委托河北天元保險公估有限公司作出的公估報告所認定，該公估機構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，評估結(jié)論合理合法，一審法院予以采信并無不當(dāng)。上訴人對該評估報告提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)提出證據(jù)證實存在該條規(guī)定的各類情形，現(xiàn)上訴人并未對此提交相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人就評估報告所提上訴理由不予支持。被上訴人支出的施救費，是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1448元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　郭　菡
審判員　曲　剛
審判員　祁　峰

書記員：周晶晶