上訴人：（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人，邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址邯鄲市永年區(qū)，現(xiàn)住永年區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址邯鄲市永年區(qū)，現(xiàn)住永年區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址邯鄲市永年區(qū)，現(xiàn)住永年區(qū)。
上述二被上訴人的法定代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址邯鄲市永年區(qū)，現(xiàn)住永年區(qū)。
上述四被上訴人委托訴訟代理人王社友，河北貫云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李春紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑縣。
被上訴人（原審被告）：保定市雄威車業(yè)有限公司。住所地：保定市南市區(qū)蓮池南大街1601號(hào)。
法定代表人：法定代表人：李冰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：郝鵬亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保保定分公司）因與被上訴人張某某、王某、楊某1、楊某2、郝鵬亮、李春紅、保定市雄威車業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人少承擔(dān)15萬元。事實(shí)與理由：卸貨后空車返回期間發(fā)生的交通事故不屬于道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二審查明：李春紅與上訴人中國(guó)人保保定分公司簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條約定：本保險(xiǎn)合同由貨物責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)兩部分組成；第十四條約定：第三者責(zé)任險(xiǎn)中的保險(xiǎn)責(zé)任為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人使用的運(yùn)輸車輛在中華人民共和國(guó)境內(nèi)運(yùn)輸和裝卸保險(xiǎn)合同中載明的危險(xiǎn)貨物期間，因運(yùn)輸車輛等發(fā)生碰撞、傾覆等意外事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。李春紅發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛中沒有裝載貨物。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為卸貨后空車返回期間發(fā)生的交通事故是否屬于道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款不僅包括貨物責(zé)任險(xiǎn)，還包括第三者責(zé)任險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十四條約定，只有被保險(xiǎn)車輛運(yùn)輸和裝卸貨物時(shí)發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償；如果在被保險(xiǎn)車輛未裝載貨物時(shí)發(fā)生事故造成第三者人身傷亡的，則保險(xiǎn)公司不予賠償。而被上訴人李春紅和被上訴人張某某、王某等四人則認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十四條約定，不論被保險(xiǎn)車輛是否裝載貨物，只要被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)輸途中或裝卸貨物期間發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，上訴人中國(guó)人保保定分公司與被保險(xiǎn)人李春紅等人對(duì)上述格式條款存在不同的理解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中,根據(jù)通常理解,被保險(xiǎn)人投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的目的是將在運(yùn)輸途中造成承運(yùn)貨物的損失或運(yùn)輸途中造成第三者人身傷亡的損失風(fēng)險(xiǎn)通過投保的方式轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，故按通常理解不論被保險(xiǎn)車輛是否裝載貨物，只要被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)輸途中或裝卸貨物期間發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡的，都屬于道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍。因?yàn)檫\(yùn)輸過程中均需往返各一次，送貨時(shí)去程裝載貨物，返程無貨可運(yùn)（空車）的可能性很大。相反，取貨時(shí)去程一般不裝載貨物（空車），返程裝載貨物。即送貨或取貨過程中會(huì)有50%的概率存在返程和去程不裝載貨物（空車）的情形。如果只有裝載貨物時(shí)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不裝載貨物時(shí)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人有50%的運(yùn)輸途中將失去保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，這會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人投保的目的落空，必將極大損害被保險(xiǎn)人的利益，也會(huì)阻礙該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展；同時(shí)，由于本案中對(duì)十四條存在有兩種不同的解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于中國(guó)人保保定分公司一方的解釋。本案中，雖然發(fā)生交通事故時(shí)李春紅駕駛的被保險(xiǎn)車輛未裝貨物，但無論是否裝有貨物均屬于被保險(xiǎn)車輛的運(yùn)輸途中，未裝載貨物發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者人身傷亡的，仍然屬于保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君