上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊亞，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容城縣。委托訴訟代理人：邢婧，河北永嘉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：胡景如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容城縣。委托訴訟代理人：黃永斌，河北虹天律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)河北省容城縣人民法院（2018）冀0629民初10號(hào)民事判決，發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定本案事故成因和責(zé)任，因保險(xiǎn)合同中對(duì)此種情況下的事故責(zé)任比例進(jìn)行了相關(guān)約定，故一審法院不能按全責(zé)判決人保財(cái)險(xiǎn)賠償被上訴人因此次事故造成的損失，應(yīng)按責(zé)任比例判決；2.因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。被上訴人李某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人所有的涉案車(chē)輛在上訴人處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，車(chē)輛因交通事故受損所造成的全部損失，上訴人應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)該險(xiǎn)種賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被上訴人胡景如辯稱(chēng)，上訴人上訴狀中提到的保險(xiǎn)合同約定為格式條款，并未向被上訴人履行明確提示及說(shuō)明義務(wù)，且其免除上訴人保險(xiǎn)責(zé)任違反了保險(xiǎn)法司法解釋二第19條的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款為無(wú)效條款。被上訴人按照合同約定向上訴人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)事故發(fā)生后上訴人應(yīng)全部賠償被上訴人因保險(xiǎn)事故造成的損失，而不應(yīng)按責(zé)任比例劃分，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)車(chē)輛施救費(fèi)、汽車(chē)救援服務(wù)費(fèi)等共計(jì)1250元承擔(dān)理賠責(zé)任。其后增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)其車(chē)輛維修費(fèi)48700元進(jìn)行理賠；2.訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。原審第三人胡景如向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與本案訴訟；2.人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將車(chē)輛施救費(fèi)、汽車(chē)救援服務(wù)費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)等共計(jì)49950元向胡景如理賠。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月8日09時(shí)35分，胡星月駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)由東向西行駛至津保公路容城段北劇村藝博毛絨玩具門(mén)口時(shí)，與顏穎寧駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成雙方車(chē)損，胡星月、顏穎寧受傷。容城縣公安交通警察大隊(duì)出具容公交證字（2017）第0209001號(hào)道路交通事故證明，證實(shí)涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故的基本情況，且因該路段沒(méi)有監(jiān)控，也未發(fā)現(xiàn)目擊證人，輕型普通貨車(chē)的行駛狀態(tài)無(wú)法查證，導(dǎo)致事故成因和責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。事故發(fā)生后，冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛受損，第三人胡景如為此支出維修費(fèi)48700元、施救費(fèi)600元、汽車(chē)救援服務(wù)費(fèi)650元，上述損失共計(jì)49950元。另查明，冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人為李某某，此車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為第三人胡景如，保險(xiǎn)期間為2017年8月15日至2018年8月14日，保險(xiǎn)責(zé)任限額為133597.8元，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)撕窃碌鸟{駛證、冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)的行駛證均合法有效。一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)與第三人胡景如簽訂的商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。作為投保人的第三人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。容城縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明證實(shí)冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛因交通事故受損，被保險(xiǎn)人因此支出了車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)和救援服務(wù)費(fèi)，該事實(shí)人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)異議，一審法院對(duì)此予以采信。冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛因交通事故造成的損失，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。因第三人系保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，且各項(xiàng)損失均由第三人支付，故人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛因交通事故造成各項(xiàng)損失向第三人承擔(dān)理賠責(zé)任。李某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不具有合同請(qǐng)求權(quán)，且并未支付相關(guān)費(fèi)用，對(duì)李某某要求人保財(cái)險(xiǎn)賠償因交通事故導(dǎo)致車(chē)輛損失的各項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于沒(méi)有責(zé)任劃分，其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后，不論被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，被保險(xiǎn)人均可向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)的抗辯主張，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條之規(guī)定，判決：“一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)谌撕叭缫蚪煌ㄊ鹿试斐傻能?chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、汽車(chē)救援服務(wù)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)49950元；二、駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1048元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)524元，李某某負(fù)擔(dān)524元?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院所查明的事實(shí)、采信的證據(jù)與一審無(wú)異。本院認(rèn)為，關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為其不應(yīng)按全責(zé)理賠的主張，胡景如與人保財(cái)險(xiǎn)簽訂了保險(xiǎn)合同，并足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)胡景如的損失進(jìn)行賠償。如果按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償則有?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條關(guān)于保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的規(guī)定。且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故對(duì)其該主張本院不予支持。而保險(xiǎn)合同中關(guān)于事故責(zé)任比例的約定，屬于格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)此條款向胡景如履行了提示或者明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款對(duì)胡景如不產(chǎn)生效力。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布實(shí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人李某某、胡景如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2018）冀0629民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1048元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　菡
審判員　祁　峰
審判員　曲　剛

書(shū)記員：顏靖涵