中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
李佳（河北陳麗萍律師事務所）
李某
劉廷國（河北章海律師事務所）
史學志（河北章海律師事務所）
于愛民
張某某
竇立華（河北章海律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人劉廷國、史學志，河北章海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）于愛民。
被上訴人（原審被告）張某某。
二
被上訴人
委托代理人竇立華，河北章海律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人民保險公司保定分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人民保險公司保定分公司的委托代理人李佳，被上訴人李某的委托代理人劉廷國、史學志，被上訴人于愛民、張某某的委托代理人竇立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人是否應在交強險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任問題，雖然公安交通管理部門因本案事故已無現(xiàn)場未作出責任認定，但其出具了道路交通事故證明，故原審法院認定本案事故為道路交通事故并由上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關于原審法院認定的被上訴人李某的各項損失數(shù)額問題，關于誤工費，被上訴人李某在原審中提交了其工作單位出具的誤工證明、工資表等相關證據(jù)，因其未提交完稅證明，原審法院依據(jù)其所從事的行業(yè)標準認定其誤工費數(shù)額并無不當；關于殘疾賠償金，雖然被上訴人李某的身份證等信息顯示其為農(nóng)業(yè)種植人員，但其提交的證據(jù)能充分證實其居住及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準認定其殘疾賠償金亦無不妥；關于住院伙食補助費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，《河北省省級機關差旅費管理辦法》于2014年7月1日起實施，原審法院參照該辦法中100元／天的標準計算被上訴人李某的住院伙食補助費符合相關法律規(guī)定；關于交通費，上訴人主張該項費用過高，但并未提供相關證據(jù)予以證實，原審法院根據(jù)本案的實際情況酌定交通費數(shù)額于法有據(jù)，對上訴人該主張本院不予支持；關于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》（（2008）民一他字第25號）中的答復，交強險的賠償范圍包括精神損害，故上訴人主張精神損害撫慰金不在保險理賠范圍內(nèi)無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5247元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人是否應在交強險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任問題，雖然公安交通管理部門因本案事故已無現(xiàn)場未作出責任認定，但其出具了道路交通事故證明，故原審法院認定本案事故為道路交通事故并由上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關于原審法院認定的被上訴人李某的各項損失數(shù)額問題，關于誤工費，被上訴人李某在原審中提交了其工作單位出具的誤工證明、工資表等相關證據(jù)，因其未提交完稅證明，原審法院依據(jù)其所從事的行業(yè)標準認定其誤工費數(shù)額并無不當；關于殘疾賠償金，雖然被上訴人李某的身份證等信息顯示其為農(nóng)業(yè)種植人員，但其提交的證據(jù)能充分證實其居住及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準認定其殘疾賠償金亦無不妥；關于住院伙食補助費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，《河北省省級機關差旅費管理辦法》于2014年7月1日起實施，原審法院參照該辦法中100元／天的標準計算被上訴人李某的住院伙食補助費符合相關法律規(guī)定；關于交通費，上訴人主張該項費用過高，但并未提供相關證據(jù)予以證實，原審法院根據(jù)本案的實際情況酌定交通費數(shù)額于法有據(jù)，對上訴人該主張本院不予支持；關于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》（（2008）民一他字第25號）中的答復，交強險的賠償范圍包括精神損害，故上訴人主張精神損害撫慰金不在保險理賠范圍內(nèi)無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5247元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。

審判長：劉娟
審判員：王明生
審判員：康然

書記員：孫雪倩