上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部,住所地保定市競秀區(qū)盛興西路。
負(fù)責(zé)人：王連庫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人：陳敬陽，曲陽縣恒州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保公司）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人冉寶強(qiáng)、被上訴人王某某的委托訴訟代理人陳敬陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，一審卷宗第30頁記載，一審法院通知了人保公司關(guān)于王某某申請對受損車輛進(jìn)行司法鑒定的事宜，并讓人保公司對王某某提交的照片等進(jìn)行確認(rèn)。一審卷宗第32頁附有一審法院向人保公司寄送相關(guān)材料的快遞單據(jù)。

本院認(rèn)為，本案訴訟雙方所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。人保公司對經(jīng)一審法院委托的公估報告不認(rèn)可，并未提供足以反駁的證據(jù)和理由，一審法院根據(jù)公估報告認(rèn)定車輛損失情況，于法有據(jù)。根據(jù)一審卷宗記載，一審法院通知了人保公司關(guān)于王某某申請對受損車輛進(jìn)行司法鑒定的事宜，且人保公司在對公估報告質(zhì)證時并未對公估程序提出異議。因此，對人保公司上訴主張一審法院未通知其車損評估的上訴理由，不予支持。人保公司主張“涉案車輛實際價值50000元，評估報告金額47880元，超過車輛實際價值80%，應(yīng)按照報廢處理”的上訴理由，無證據(jù)證實，不予認(rèn)定。
根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費[2016]114號文件的規(guī)定，交通事故損失評估鑒證收費實行市場調(diào)節(jié)價，原河北省物價局冀價經(jīng)費[2012]19號文件所確定的交通事故損失評估鑒證收費標(biāo)準(zhǔn)不再執(zhí)行。因此，人保公司主張應(yīng)按照河北省物價局冀價經(jīng)費[2012]19號文件確定收費金額無法無據(jù)，本院不予支持。
一審法院根據(jù)案情及王某某車輛實際施救情況酌定施救費金額為500元并無不當(dāng)，人保公司對此應(yīng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞