上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部,住所地保定市競秀區(qū)盛興西路。
負(fù)責(zé)人：王連庫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人：陳敬陽，曲陽縣恒州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人冉寶強(qiáng)、被上訴人王某某的委托訴訟代理人陳敬陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審卷宗第30頁記載，一審法院通知了人保公司關(guān)于王某某申請(qǐng)對(duì)受損車輛進(jìn)行司法鑒定的事宜，并讓人保公司對(duì)王某某提交的照片等進(jìn)行確認(rèn)。一審卷宗第32頁附有一審法院向人保公司寄送相關(guān)材料的快遞單據(jù)。

本院認(rèn)為，本案訴訟雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。人保公司對(duì)經(jīng)一審法院委托的公估報(bào)告不認(rèn)可，并未提供足以反駁的證據(jù)和理由，一審法院根據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失情況，于法有據(jù)。根據(jù)一審卷宗記載，一審法院通知了人保公司關(guān)于王某某申請(qǐng)對(duì)受損車輛進(jìn)行司法鑒定的事宜，且人保公司在對(duì)公估報(bào)告質(zhì)證時(shí)并未對(duì)公估程序提出異議。因此，對(duì)人保公司上訴主張一審法院未通知其車損評(píng)估的上訴理由，不予支持。人保公司主張“涉案車輛實(shí)際價(jià)值50000元，評(píng)估報(bào)告金額47880元，超過車輛實(shí)際價(jià)值80%，應(yīng)按照?qǐng)?bào)廢處理”的上訴理由，無證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。
根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2016]114號(hào)文件的規(guī)定，交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，原河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2012]19號(hào)文件所確定的交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不再執(zhí)行。因此，人保公司主張應(yīng)按照河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2012]19號(hào)文件確定收費(fèi)金額無法無據(jù)，本院不予支持。
一審法院根據(jù)案情及王某某車輛實(shí)際施救情況酌定施救費(fèi)金額為500元并無不當(dāng)，人保公司對(duì)此應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上所述，人保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞