中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
胡某
靖勝奇（蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部，住所地保定市新市區(qū)盛興西路15號(hào)。
負(fù)責(zé)人王連庫，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某。
委托代理人靖勝奇，蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人李佳，被上訴人胡某的委托代理人靖勝奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，上訴人雖然在一審中提出損失數(shù)額過高的異議，但是未提供有效證據(jù)予以反駁該公估結(jié)論，故一審法院以公估結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不妥之處。關(guān)于上訴人稱車輛損失應(yīng)按月折舊率后計(jì)算該車的價(jià)值及絕對(duì)免賠率20%進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，有違誠實(shí)信用原則，且折舊率計(jì)算方法及絕對(duì)免賠率20%屬于免除上訴人部分責(zé)任條款，上訴人未提供證據(jù)證明在訂立合同時(shí)，對(duì)該部分內(nèi)容向投保人作出足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故該責(zé)任免除條款約定對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于18000元公估費(fèi)，上訴人主張不應(yīng)賠付，因公估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人不承擔(dān)公估費(fèi)的理由與法相悖，不予采納。但是，公估公司的收費(fèi)，違背了河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)文件的規(guī)定，超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)12497元，該部分依法不應(yīng)保護(hù)。綜上，上訴人的部分上訴理由成立，能夠支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1160號(hào)民事判決“限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某保險(xiǎn)金243136元?！睘椤跋奚显V人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償被上訴人胡某保險(xiǎn)金230639元?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4947元，二審案件受理費(fèi)4947元，共計(jì)9894元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)9385元，由被上訴人胡某負(fù)擔(dān)509元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案車輛損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，上訴人雖然在一審中提出損失數(shù)額過高的異議，但是未提供有效證據(jù)予以反駁該公估結(jié)論，故一審法院以公估結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不妥之處。關(guān)于上訴人稱車輛損失應(yīng)按月折舊率后計(jì)算該車的價(jià)值及絕對(duì)免賠率20%進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，有違誠實(shí)信用原則，且折舊率計(jì)算方法及絕對(duì)免賠率20%屬于免除上訴人部分責(zé)任條款，上訴人未提供證據(jù)證明在訂立合同時(shí)，對(duì)該部分內(nèi)容向投保人作出足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故該責(zé)任免除條款約定對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于18000元公估費(fèi)，上訴人主張不應(yīng)賠付，因公估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人不承擔(dān)公估費(fèi)的理由與法相悖，不予采納。但是，公估公司的收費(fèi)，違背了河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)文件的規(guī)定，超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)12497元，該部分依法不應(yīng)保護(hù)。綜上，上訴人的部分上訴理由成立，能夠支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

變更河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1160號(hào)民事判決“限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某保險(xiǎn)金243136元?！睘椤跋奚显V人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償被上訴人胡某保險(xiǎn)金230639元?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4947元，二審案件受理費(fèi)4947元，共計(jì)9894元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)9385元，由被上訴人胡某負(fù)擔(dān)509元。

審判長(zhǎng)：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚