上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地河北省保定市復(fù)興西路209號。主要負責人：張鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡發(fā)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市藥市。委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。

人保財險上訴請求：1.一審法院認定事實不清，請求二審法院查明事實后依法改判；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定車損455437元存在錯誤。公估報告不能作為認定案件事實的直接證據(jù)。被上訴人應(yīng)提供車輛維修發(fā)票證實實際損失；2.一審法院認定人保財險承擔訴訟費和鑒定費錯誤。被上訴人胡發(fā)亮辯稱，1.一審法院委托鑒定機構(gòu)對標的車輛損失進行評估，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)與鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，故該機構(gòu)做出的評估報告足以證明標的車輛的實際損失，依法應(yīng)予采信，一審法院根據(jù)該評估報告確定標的車輛的損失符合法律規(guī)定和合同約定；2.保險公司應(yīng)承擔訴訟費和評估費。胡發(fā)亮向一審法院起訴請求：1.依法判令人保財險給付胡發(fā)亮保險理賠款510000元；2.本案的訴訟費由人保財險全部承擔。一審法院認定事實：2017年3月23日19時30分許，胡發(fā)亮駕駛冀Ｆ×××××小型越野客車在安國市藥城商業(yè)中心衛(wèi)生服務(wù)站門前，與劉可正駕駛的冀Ａ×××××車輛相撞，造成雙方車輛不同程度的損壞的交通事故。經(jīng)過安國市公安交通警察大隊認定，胡發(fā)亮負此事故的全部責任，劉可正無責任。2016年7月7日，胡發(fā)亮為冀Ｆ×××××小型越野客車在人保財險處投保了機動車損失保險（含不計免賠），保險金額為606048元，保險期間自2016年7月16日0時起至2017年7月15日24時止。冀Ｆ×××××小型越野客車登記所有人為胡永輝，其與胡發(fā)亮系父子關(guān)系。胡永輝證實胡發(fā)亮為冀Ｆ×××××小型越野客車的實際所有人，同意該車的保險索賠權(quán)益由胡發(fā)亮行使。一審法院依人保財險申請，經(jīng)雙方同意委托信德保險公估有限公司作出的公估報告書，經(jīng)評估，胡發(fā)亮車輛損失為455437元，公估費27330元由人保財險預(yù)繳。一審法院認為，胡發(fā)亮與人保財險之間保險合同關(guān)系成立。胡發(fā)亮具有合法的駕駛資質(zhì)，其車輛損失455437元亦未超過雙方在機動車損失險中約定的保險金額，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依法應(yīng)由人保財險在機動車損失保險保險金額內(nèi)予以賠償。人保財險預(yù)繳的公估費27330元，是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由人保財險承擔。交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務(wù)，人保財險提出不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡發(fā)亮保險金455437元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8900元，減半收取4450元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負擔3974元，胡發(fā)亮負擔476元。公估費27330元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負擔?！北驹憾徠陂g，當事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險）因與被上訴人胡發(fā)亮財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,關(guān)于車損，出具公估報告書的信德保險公估有限公司是一審法院委托的，該公估公司和從業(yè)人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其公估結(jié)論可以作為定案依據(jù)。人保財險對公估結(jié)論雖有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù)公估報告認定車損并無不當。關(guān)于公估費，是為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費用應(yīng)由人保財險承擔。關(guān)于訴訟費，根據(jù)國務(wù)院頒布實行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔,部分勝訴，部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。故人保財險應(yīng)承擔相應(yīng)的訴訟費用。綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8900元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　曲　剛
審判員　祁　峰
審判員　王寶智

書記員：劉慧