中國人民財產保險股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
鄭某
金文華（公安縣正義法律服務所）
薛某
廖某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
負責人:騰秋芳，該支公司經理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:鄭某，務工。
委托代理人:金文華，公安縣正義法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:薛某，務工。
被上訴人（原審被告）:廖某某，公務員。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司（簡稱財保公安支公司）因與被上訴人鄭某、薛某、廖某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00956號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人財保公安支公司的委托代理人覃世方，被上訴人鄭某的委托代理人金文華到庭參加了訴訟。被上訴人薛某、廖某某經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
本院認為:交通事故現場照片是對事故發(fā)生時的事發(fā)狀況的真實寫照，且該照片反映的路況與事故認定中記載的路面有稀泥的情況一致。故對該證據予以采信。
二審查明的事實與一審判決確認的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、本案事故責任認定是否恰當；2、原審對鄭某的損失認定是否正確。
本案事故責任認定是否恰當
根據湖北省公安縣公安局交通警察大隊出具的公公交認字（2013）第6076號事故認定書記載，駕駛人薛某駕駛鄂D×××××小型轎車在公石線12KM＋500M處，因路面有稀泥路滑，對周圍環(huán)境觀察不夠，采取措施不當，與對向鄭某駕駛的鄂D×××××二輪摩托車相撞，造成鄭某受傷及二車受損的交通事故，薛某承擔此事故的全部責任。上訴人財保公安支公司對該事故責任認定有異議，但沒有提供證據推翻該事故認定書。上訴人對事發(fā)路面是否有稀泥有異議，但事故認定書記載路面有稀泥并附現場照片證明事發(fā)時稀泥確實存在且鄭某在一、二審中均陳述因事發(fā)路段旁的水渠清理淤泥，將淤泥甩到路上。另根據事故原因看，薛某承擔事故責任的直接原因是:“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上行駛，遇對向來車時，沒有減速靠右邊行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離?！?，也就是說路面是否有稀泥并不是導致事故發(fā)生的直接原因，本事故的直接原因是薛某沒有遵守交通法規(guī)導致的。故一審采信本案交通事故責任認定書認定薛某承擔事故的全部責任并無不當，上訴人財保公安支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。
原審對鄭某的損失認定是否正確
因當事人僅對醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數額予以確認。關于醫(yī)療費的認定問題:鄭某因本次交通事故受傷住院治療，是使用基本醫(yī)保用藥還是使用非醫(yī)保用藥治療并不是鄭某能決定的，而是醫(yī)院根據鄭某的傷情決定的。上訴人財保公安支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，是根據其與投保人之間的簽訂的保險合同，該約定不能對抗受害人。該約定是否有效，也是上訴人財保公安支公司與投保人之間的合同之訴，本案不予評定，故上訴人主張扣除10%的非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于誤工費的認定問題:2015年5月15日公安九鼎法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見，鄭某的傷構成九級傷殘。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘的前一天?！鼻页鲈横t(yī)囑:注意休息加強休息，避免患肢過度負重，循序漸進進行患肢功能鍛煉。擇期行左脛骨平臺內固定取出術……，一審法院根據鄭某的傷情和后期需治療的情形，將鄭某的誤工時間計算到定殘的前一天即511天（2013年12月19日至2015年5月14日），并無不當。上訴人財保公安支公司主張誤工時間最多只能計算住院的201天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于伙食補助費的認定問題:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”一審根據荊州當地國家機關一般公務人員的出差伙食補助標準100元／天計算伙食補助費并無不當，上訴人財保公安支公司主張伙食補助費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于營養(yǎng)費的認定問題:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定:“營養(yǎng)費根據受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，結合本案鄭某因本次交通事故多處骨折、軟組織受傷等傷情、住院天數和醫(yī)院要求加強營養(yǎng)的醫(yī)囑認定營養(yǎng)費6000元并無不當，上訴人財保公安支公司主張該項費用過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于交通費的認定問題:因鄭某并未提供交通費票據，對該項損失應不予認定，但因上訴人財保公安支公司在一審答辯中同意支付500元交通費，故本院認定交通費500元。上訴人主張一審認定的交通費過高的上訴理由成立，本院予以支持。鄭某的損失為:1、醫(yī)療費60163.95元。2、后期治療費19000元。3、誤工費58455.60元。4、護理費17709.66。5、住院伙食補助費25100元。6、營養(yǎng)費6000元。7、殘疾賠償金104616.60元。8、精神損害撫慰金8000元。9、鑒定費1300元。10、交通費500元。11、車輛損失500元。上述損失共計人民幣301345.81元。財保公安支公司需在交強險限額內承擔鄭某各項損失120500元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償鄭某鑒定費以外各項 ?損失179545.81元。鄭某鑒定費損失1300元由廖某某承擔。
綜上，原審對鄭某的交通費認定不當。上訴人財保公安支公司的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，判決如下:
一、維持公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00956號民事判決第一項（中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內賠償鄭某損失共計人民幣120500元。）、第三項（廖某某賠償鄭某鑒定費損失計人民幣1300元。）、第四項（四、鄭某在獲得上述賠款后，應返還人民幣10000元給廖某某。）
二、撤銷公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00956號民事判決第二項（中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔鄭某損失共計人民幣182045.81元；）、第五項（駁回鄭某的其他訴訟請求）；
三、中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔鄭某損失共計人民幣179545.81元；
四、駁回鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3584元，由廖某某承擔。二審案件受理費2259元，由中國人民財產保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、本案事故責任認定是否恰當；2、原審對鄭某的損失認定是否正確。
本案事故責任認定是否恰當
根據湖北省公安縣公安局交通警察大隊出具的公公交認字（2013）第6076號事故認定書記載，駕駛人薛某駕駛鄂D×××××小型轎車在公石線12KM＋500M處，因路面有稀泥路滑，對周圍環(huán)境觀察不夠，采取措施不當，與對向鄭某駕駛的鄂D×××××二輪摩托車相撞，造成鄭某受傷及二車受損的交通事故，薛某承擔此事故的全部責任。上訴人財保公安支公司對該事故責任認定有異議，但沒有提供證據推翻該事故認定書。上訴人對事發(fā)路面是否有稀泥有異議，但事故認定書記載路面有稀泥并附現場照片證明事發(fā)時稀泥確實存在且鄭某在一、二審中均陳述因事發(fā)路段旁的水渠清理淤泥，將淤泥甩到路上。另根據事故原因看，薛某承擔事故責任的直接原因是:“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上行駛，遇對向來車時，沒有減速靠右邊行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離?！保簿褪钦f路面是否有稀泥并不是導致事故發(fā)生的直接原因，本事故的直接原因是薛某沒有遵守交通法規(guī)導致的。故一審采信本案交通事故責任認定書認定薛某承擔事故的全部責任并無不當，上訴人財保公安支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。
原審對鄭某的損失認定是否正確
因當事人僅對醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數額予以確認。關于醫(yī)療費的認定問題:鄭某因本次交通事故受傷住院治療，是使用基本醫(yī)保用藥還是使用非醫(yī)保用藥治療并不是鄭某能決定的，而是醫(yī)院根據鄭某的傷情決定的。上訴人財保公安支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，是根據其與投保人之間的簽訂的保險合同，該約定不能對抗受害人。該約定是否有效，也是上訴人財保公安支公司與投保人之間的合同之訴，本案不予評定，故上訴人主張扣除10%的非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于誤工費的認定問題:2015年5月15日公安九鼎法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見，鄭某的傷構成九級傷殘。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘的前一天。”且出院醫(yī)囑:注意休息加強休息，避免患肢過度負重，循序漸進進行患肢功能鍛煉。擇期行左脛骨平臺內固定取出術……，一審法院根據鄭某的傷情和后期需治療的情形，將鄭某的誤工時間計算到定殘的前一天即511天（2013年12月19日至2015年5月14日），并無不當。上訴人財保公安支公司主張誤工時間最多只能計算住院的201天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于伙食補助費的認定問題:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”一審根據荊州當地國家機關一般公務人員的出差伙食補助標準100元／天計算伙食補助費并無不當，上訴人財保公安支公司主張伙食補助費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于營養(yǎng)費的認定問題:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定:“營養(yǎng)費根據受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，結合本案鄭某因本次交通事故多處骨折、軟組織受傷等傷情、住院天數和醫(yī)院要求加強營養(yǎng)的醫(yī)囑認定營養(yǎng)費6000元并無不當，上訴人財保公安支公司主張該項費用過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于交通費的認定問題:因鄭某并未提供交通費票據，對該項損失應不予認定，但因上訴人財保公安支公司在一審答辯中同意支付500元交通費，故本院認定交通費500元。上訴人主張一審認定的交通費過高的上訴理由成立，本院予以支持。鄭某的損失為:1、醫(yī)療費60163.95元。2、后期治療費19000元。3、誤工費58455.60元。4、護理費17709.66。5、住院伙食補助費25100元。6、營養(yǎng)費6000元。7、殘疾賠償金104616.60元。8、精神損害撫慰金8000元。9、鑒定費1300元。10、交通費500元。11、車輛損失500元。上述損失共計人民幣301345.81元。財保公安支公司需在交強險限額內承擔鄭某各項損失120500元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償鄭某鑒定費以外各項 ?損失179545.81元。鄭某鑒定費損失1300元由廖某某承擔。
綜上，原審對鄭某的交通費認定不當。上訴人財保公安支公司的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，判決如下:

一、維持公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00956號民事判決第一項（中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內賠償鄭某損失共計人民幣120500元。）、第三項（廖某某賠償鄭某鑒定費損失計人民幣1300元。）、第四項（四、鄭某在獲得上述賠款后，應返還人民幣10000元給廖某某。）
二、撤銷公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00956號民事判決第二項（中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔鄭某損失共計人民幣182045.81元；）、第五項（駁回鄭某的其他訴訟請求）；
三、中國人民財產保險股份有限公司公安支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔鄭某損失共計人民幣179545.81元；
四、駁回鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3584元，由廖某某承擔。二審案件受理費2259元，由中國人民財產保險股份有限公司公安支公司負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛