上訴人原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A（廣場南道人保大樓）。
法定代表人：何瑞光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楚文軍，內(nèi)蒙古彥坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告:平泉縣磊基建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地河北省平泉市臥龍鎮(zhèn)下洼子村。
法定代表人：高利杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊忠，河北時揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：張建濤，男，1989年8月5日生，漢族，住河北省唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：王寶江，灤縣榛子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)東江道與內(nèi)江路交口南側(cè)香年廣場A座3樓301室。
法定代表人：李政，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳杰浩，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱人保包頭分公司）因與被上訴人平泉縣磊基建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱磊基公司）、張建濤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋保險天津分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。

本院認為，許海峰駕駛張建濤所有的冀Ｂ×××××號重型貨車與梁學(xué)武駕駛磊基公司所有的冀Ｈ×××××號半掛貨車發(fā)生交通事故，造成輛車損壞的事實，平泉市公安交通警察大隊作出“許海峰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，梁學(xué)武無責(zé)任”的認定，該認定證據(jù)充分，予以確認。一審法院認定磊基公司支付施救費的數(shù)額，及承德坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車直接損失的鑒定意見，事實依據(jù)充分，予以采信。張建濤所有的冀Ｂ×××××號重型貨車在太平洋保險天津分公司投保了交強險，在人保包頭分公司投保了商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人人保包頭分公司主張投保人張建濤在該公司投保的保險單投保車輛車牌號為蒙Ｂ×××××號與涉案車輛冀Ｂ×××××號不符，應(yīng)認定投保人在投保時存在欺詐行為，商業(yè)三者險應(yīng)當免除保險責(zé)任的意見，經(jīng)審查，張建濤在人保包頭分公司投保商業(yè)三者險的保險單與在太平洋財險天津分公司投保交強險的保險單，車輛大架子號和發(fā)動機號具有一致性，佐證冀Ｂ×××××號重型貨車的所有人屬于張建濤，不存在張建濤在人保包頭分公司投保時存在欺詐行為的事實，不排除人保包頭分公司在接受投保時存在筆誤的客觀事實。人保包頭分公司同時主張許海峰在駕駛員實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛，其增駕后沒有根據(jù)其準駕車型辦理從業(yè)資格證，對車輛定損金額有異議的意見，均證據(jù)不充分，不能得到本院的支持。
綜上所述，上訴人人保包頭分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全

書記員： 張偉男