上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A。
負(fù)責(zé)人：何瑞光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁瑞芳，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省朝陽市龍城區(qū)。
委托訴訟代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葛崇濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：陳小輝，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱人保包頭公司）因與被上訴人鄧某某、葛崇濤機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保包頭公司的委托訴訟代理人梁瑞芳、被上訴人鄧某某的委托訴訟代理人王濤、葛崇濤的委托訴訟代理人陳小輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保包頭公司的上訴請求：撤銷河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1106號民事判決并改判人保包頭公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：根據(jù)交通事故認(rèn)定書，葛崇濤存在棄車逃逸情形，根據(jù)保險合同的約定，棄車逃逸屬于免賠事項(xiàng)，且棄車逃逸屬于法律的禁止性規(guī)定，保險人僅需盡到提示即可。保險合同是由保險條款、投保單、批單、特別約定組成，人保包頭公司提交的保險條款中已經(jīng)明確以加粗加黑筆體盡到了提示義務(wù)，因此，人保包頭公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保全費(fèi)用不屬于保險公司承擔(dān)的范圍。綜上，請依法支持上訴。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保包頭公司未提交證據(jù)證實(shí)其方已經(jīng)將保險條款交付投保人、被保險人，也未提交證據(jù)證實(shí)其方就相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)向投保人、被保險人履行了提示義務(wù)，故其方應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人人保包頭公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審法院認(rèn)定人保包頭公司承擔(dān)保全費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，上訴人人保包頭公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2835元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛

書記員：張軍莉