上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云里4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：冷日輝，總經(jīng)理。
委托代理人：張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省綏中縣人，住遼寧省綏中縣。
委托代理人：付宜仲，河北周德讓律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司）為與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年6月11日，劉某某就其所有的冀CGG095號(hào)小型轎車(chē)與人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司簽訂商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，合同約定劉某某投保險(xiǎn)種為車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（保險(xiǎn)金額10000元∕座×1座，不計(jì)免賠）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額440194元，不計(jì)免賠）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（保險(xiǎn)金額10000元／座×4座，不計(jì)免賠）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（進(jìn)口）、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)期間自2013年6月12日起至2014年6月11日止。劉某某于同日向人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司交納了9624.65元保費(fèi)。2013年11月2日13時(shí)，駕駛員徐乃軍駕駛冀CGG095號(hào)車(chē)輛沿山海關(guān)區(qū)古御路土地管理所門(mén)前道路由北向南行駛至土地管理所路段時(shí)，遇前方同方向駕駛員馬駿駕駛的冀C2772J車(chē)輛，追尾相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故，該事故經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)2013年第31119001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，駕駛員徐乃軍負(fù)全部責(zé)任，駕駛員馬駿無(wú)責(zé)任。2013年11月6日，秦皇島巿公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)委托秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀CGG095號(hào)車(chē)輛和冀C2772J號(hào)車(chē)輛的損失進(jìn)行價(jià)格鑒證，2013年11月18日，秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心分別出具（2013）秦價(jià)鑒（車(chē)損）字1317號(hào)、（2013）秦價(jià)鑒（車(chē)損）字1322號(hào)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，（2013）秦價(jià)鑒（車(chē)損）字1317號(hào)鑒證結(jié)論書(shū)鑒證結(jié)論顯示冀CGG095號(hào)車(chē)輛的損失總價(jià)值為99125元，（2013）秦價(jià)鑒（車(chē)損）字1322號(hào)鑒證結(jié)論書(shū)鑒證結(jié)論顯示冀C2772J號(hào)車(chē)輛的損失總價(jià)值為5781元。劉某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)3044元，駕駛員馬駿為此花費(fèi)鑒定費(fèi)243元。駕駛員徐乃軍系劉某某朋友關(guān)系，具有相應(yīng)的駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)系劉某某將車(chē)輛借給徐乃軍駕駛。事故發(fā)生后，劉某某花費(fèi)拆解費(fèi)9913元、存車(chē)費(fèi)300元，駕駛員馬駿花費(fèi)拆解費(fèi)580元。2013年11月19日，秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)作出的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證顯示駕駛員徐乃軍向馬駿支付了5781元賠償。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法庭主持調(diào)解，因雙方分歧太大，當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致。
原審法院認(rèn)為，劉某某與人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故在上述合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，且該事故屬于合同約定理賠范圍，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償劉某某車(chē)輛損失108938元（車(chē)輛損失99125元＋拆解費(fèi)9913元-對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償?shù)?00元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償劉某某第三者車(chē)輛損失5781元，劉某某主張扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)支付的2000元，此系其真實(shí)意思表示且符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持，即人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償劉某某3781元。人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司共計(jì)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某某112719元。劉某某訴請(qǐng)的存車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)因不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：（一）人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償劉某某車(chē)輛損失費(fèi)、拆解費(fèi)共計(jì)112719元；（二）駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2638元，減半收取1319元，由劉某某負(fù)擔(dān)49元，由人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)1270元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉某某與人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身及三者車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。上訴人雖認(rèn)為事故車(chē)輛受損部位和損失費(fèi)用與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，但未提交充分證據(jù)證明自己的主張。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒證結(jié)論，系由交警部門(mén)委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定理?yè)?jù)不足。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果及審理程序并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2638元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)朝陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書(shū)記員：李禹林