上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司，住所地：南皮縣西環(huán)路，社會(huì)統(tǒng)一代碼：130927300001223。
負(fù)責(zé)人：朱云，公司經(jīng)理
委托代理人：王天軍、孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住南皮縣。
法定代理人：馮某2，系被上訴人之父
委托代理人：閆朝霞，滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：葉峰峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：南皮縣滄運(yùn)出租車有限公司，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：130927000017940。
法定代表人：李金龍公司經(jīng)理

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人馮某1、葉峰峰、南皮縣滄運(yùn)出租車有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2016）冀0927民初576號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判令上訴人多承擔(dān)的16733.1元，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要上訴理由：實(shí)際侵權(quán)人吳賓應(yīng)承擔(dān)馮某1的全部損失，應(yīng)追加吳賓為被告；護(hù)理期限過長、標(biāo)準(zhǔn)過高，不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)；醫(yī)療費(fèi)中馮某2支付的費(fèi)用與本案無關(guān)；交通費(fèi)未提供票據(jù)，不應(yīng)支持；上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如上訴人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按免賠條款約定賠償。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)追加吳賓為被告的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，由于存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，被上訴人選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定，故一審對(duì)未準(zhǔn)許上訴人追加武某為被告，并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人訴稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及如賠償則應(yīng)按免賠事由扣除，沒有法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原審認(rèn)定的護(hù)理期限、營養(yǎng)期限，由一審依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書為證，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)及營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。關(guān)于票號(hào)038851812的支具費(fèi)157.5元，票據(jù)雖載明為馮某2，但系馮某2為其子馮某1購買支具所花的理由，符合生活常理，一審予以認(rèn)定無誤。交通費(fèi)屬于被上訴人治療期間必然發(fā)生的費(fèi)用，一審酌定200元，并無不妥。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)218元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡希榮 審　判　員　　王蘭英 代理審判員　　程曉明

書記員：李志敏