上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司。住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路2號(hào)。
法定代表人：李義波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吳某縣。
被上訴人（原審被告）：方士寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吳某縣。
原審被告：吳某縣永順物流公司。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司因與被上訴人姜某某、方士寶機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2017）冀0928民初63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司上訴請(qǐng)求：1.該判上訴人少承擔(dān)5000元；2.訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、河北天元保險(xiǎn)公估公司出具的鑒定報(bào)告數(shù)額過(guò)高，與我公司定損數(shù)額有差距，我公司要求重新鑒定，一審剝奪我公司重新鑒定的權(quán)利有失公平。二、鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于上訴人承擔(dān)的范圍。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司上訴主張一審法院所采納的鑒定報(bào)告評(píng)估車(chē)損數(shù)額過(guò)高，對(duì)此應(yīng)當(dāng)舉證證明，因上訴人未能就此舉證證明，故對(duì)于上訴人的該上訴主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于人民法院依法委托所作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，必須提出證據(jù)證明鑒定程序違法或者是鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等，上訴人未能舉證證明一審法院所采納的鑒定結(jié)論存在上述情形，故此對(duì)于其提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)屬于被上訴人姜某某為查明車(chē)損所支出的必要的合理的費(fèi)用，屬于被上訴人實(shí)際損失的范疇，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　張　珍 審判員　張　梅

書(shū)記員：馮金平