上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司，住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路南2號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130928109659298F負責人：李義波，該公司經理。委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省青州市。被上訴人（原審原告）：龐翠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省壽光市。被上訴人（原審原告）：龐翠花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省壽光市。被上訴人（原審原告）：龐永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住山東省壽光市。以上四被上訴人委托訴訟代理人：趙彥娥，吳某縣桑園正泰法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：耿士超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住山東省德州市德城區(qū)。被上訴人（原審被告）：吳某訊誠物流有限公司，住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)田莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130928335880150C法定代表人：崔新磊，該公司經理。

人保吳某支公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔25000元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：第一，一審中被上訴人龐某某等所提交的一些證據均不是原件，均為復印件，無法核實其真實性，一審中上訴人對此明確表示不予認可。對于其所提交的家庭關系證明雖然為原件但是上訴人一審中明確要求提交家庭關系證明所記載成員的戶口本原件及身份證原件，被上訴人并未提交。第二，一審法院所認定的精神撫慰金過高，并且法院在認定精神撫慰金時并沒有按照事故雙方的過錯程度予以合理確定。第三，一審認定的處理喪葬事宜人員誤工費不符合法律規(guī)定，因為一審原告并未提交任何證據證實處理喪葬事宜所產生的誤工損失。龐翠花、龐翠梅、龐某某、龐永答辯稱，被上訴人在一審中已經申請法院對被上訴人四人的身份材料進行調取，一審法院在此過程中已經審查核實，并且對于調查的材料已經拍照片發(fā)給保險公司，被上訴人提交的證據真實可信，具有合法性。2、對于一審法院認定的精神撫慰金5萬元合理，死者在事故發(fā)生時身體健康，在事故發(fā)生后突然死亡，給家庭造成極大的損害，精神極度痛苦。因此，按照最高額判決也不為過。3、關于處理喪葬人員的誤工費，賠償權利人應當?shù)玫劫r償，也是死亡必然發(fā)生的費用，因此，應當予以支持。龐翠花、龐翠梅、龐某某、龐永向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令第一、二被告賠償四原告死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計140000元，由第三被告在保險責任限額內承擔保險責任；2.訴訟費由二被告承擔。在開庭審理時，原告將訴訟請求變更為139583元。事實與理由：2016年12月31日20時20分許，被告耿士超駕駛被告吳某訊誠物流有限公司所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車由西向東行駛至濰高路71KM+747.3M處時，與推著人力三輪車沿濰高路由東向西行走的行人龐某發(fā)生交通事故，致龐某當場死亡、兩車受損。事故經處理認定耿士超、龐某均負事故的同等責任。被告耿士超為該事故車輛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛車的雇傭司機。被告吳某訊誠物流有限公司為該事故車輛的登記車主，該車輛在被告保險公司處投保交強險一份，商業(yè)險二份，為此請求法院依法判令第一、二被告賠償四原告死亡賠償金等損失，第三被告在保險限額范圍內承擔保險責任。一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，一審法院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，一審法院認定如下：1.對于原告主張的死亡賠償金，被告主張應按照2015年度的標準計算，該項目的賠償標準，應為一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，原告主張并無不當，一審法院予以支持；2.對于原告主張的喪葬費，應為受訴法院所在地標準，應為2015年度河北省全省在崗職工平均工資52409元/年計算6個月，為26205元；3.對于原告主張的精神撫慰金60000元，數(shù)額過高，結合死者的事故責任，一審法院酌定50000元；4.對于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費900元，一審法院予以支持。一審法院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金69770元、處理喪葬事宜的誤工費900元的損失項目，原告提交的證據足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據確實充分，計算方式正確，一審法院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金過高，一審法院酌定50000元，對于原告主張的喪葬費一審法院支持26205元，原告的各項損失如下：死亡賠償金69770元+喪葬費26205元+精神撫慰金50000元+處理喪葬事宜事故的誤工費900元=146875元。綜上所述，對于原告的各項經濟損失，首先由被告人保吳某支公司在交強險限額內承擔110000（死亡傷殘限額），對于超出交強險的36875元，由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔60%（因本事故系機動車與非機動車相撞），即22125元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司于本判決生效之日起三日內賠償原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永因其近親屬死亡造成的死亡賠償金、精神撫慰金等各項經濟損失共計132125元；二、被告吳某訊誠物流有限公司、耿士超在本案中不再對原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永承擔賠償責任；三、駁回原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3092元，由原告龐某某、龐翠梅、龐翠花、龐永承擔92元，由被告中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司承擔3000元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據，二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱人保吳某支公司）因與被上訴人龐翠花、龐翠梅、龐某某、龐永、耿士超、吳某訊誠物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2017）冀0928民初467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于精神損害撫慰金問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”的規(guī)定，四被上訴人親屬死亡給其家人造成了巨大的精神傷害，原判結合過錯程度、年齡狀況、死亡后果、當?shù)厣钏降仁聦崳С志駬p害撫慰金為5萬元符合本案實際，上訴人簡單以過錯程度作為給付精神損害撫慰金標準的主張沒有法律依據。本次事故致四被上訴人親屬死亡，處理喪葬事宜必然會花費時間與精力，原審結合本案實際情況，認定四上訴人處理喪葬事宜誤工費900元，并無不當。對于上訴人主張的證據為復印件問題，經查閱原審卷宗，被上訴人提交的復印件已加蓋“壽光市交警大隊事故科與正件無異”字樣，家庭關系證明系壽光市文家街道龐家莊村委員出具，并加蓋壽光市公安局文家派出所公章，原審據此認定證據的真實性及四被上訴人家庭關系亦無不當。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費425元，中國人民財產保險股份有限公司吳某支公司。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹