上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳雷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐海軍，男，1980年8月1日出生，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

徐海軍與原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保哈爾濱分公司）因與被上訴人徐海軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保哈爾濱分公司的委托訴訟代理人曹俊，被上訴人徐海軍的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民財(cái)保哈爾濱分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判或改判駁回徐海軍訴訟請(qǐng)求，同時(shí)明確對(duì)人民財(cái)保哈爾濱分公司對(duì)案涉車輛保險(xiǎn)責(zé)任終止，解除案涉車輛保險(xiǎn)合同，人民財(cái)保哈爾濱分公司按定損金額進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，剩余承保期限退還其相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，車輛受損殘部件歸人民財(cái)保哈爾濱分公司。2、二審訴訟費(fèi)用由徐海軍負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)評(píng)估意見的記載，案涉車輛受損的實(shí)際情況，應(yīng)按照一次性定損處理案涉車輛。根據(jù)《保險(xiǎn)法》五十八條的規(guī)定，應(yīng)解除案涉保險(xiǎn)合同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：是否應(yīng)解除案涉車輛的保險(xiǎn)合同，車輛的受損殘部件是否歸人民財(cái)保哈爾濱分公司所有。本案中，案涉車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，徐海軍依據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求人民財(cái)保哈爾濱分公司賠償車輛損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。人民財(cái)保哈爾濱分公司主張解除案涉車輛的保險(xiǎn)合同，車輛的受損殘部件歸其所有，該上訴請(qǐng)求不是對(duì)徐海軍要求按照保險(xiǎn)合同約定賠償案涉車損的訴訟請(qǐng)求的反駁，而是獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！钡嗣褙?cái)保哈爾濱分公司并未在本案一審審理期間提出明確的反訴請(qǐng)求，故該上訴請(qǐng)求不是本案的審理范圍，本院不予審理。
綜上所述，人民財(cái)保哈爾濱分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4761元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　朱　麗 審判員　王春光 審判員　于成林

書記員：孫月