上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人王永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，司機，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中國財產(chǎn)保險哈分公司）因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月11日公開開庭進行了審理。上訴人中國財產(chǎn)保險哈分公司的委托代理人郎秀鳳，被上訴人楊某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年12月5日雙方當事人簽訂機動車交通事故責任強制保險單，并繳納了保險費，保險期限自2013年12月20日0時起至2014年12月19日24時止。2014年1月23日雙方當事人簽訂中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單，承保險種為機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率，并交納了保險費5857.54元，保險期間自2014年2月5日0時起至2015年2月4日24時止，機動車損失保險限額82200元，第三者責任險限額20萬元。2014年9月5日12時10分許，楊某某駕駛×××號捷達牌出租車與案外人李欣駕駛的×××號捷達牌出租車在南崗區(qū)和諧大道與南興街路口發(fā)生交通事故，哈爾濱市公安交警支隊哈西大隊進行了處理，將楊某某及案外人李欣營運出租車指定地點存放三天，并作出道路交通事故認定書，認定楊某某負事故全部責任，案外人李欣無責任。楊某某向中國財產(chǎn)保險哈分公司申報事故保險，由中國財產(chǎn)保險哈分公司指定哈爾濱市南崗區(qū)小野快修養(yǎng)護行對楊某某駕駛的捷達牌×××號FV7190CDX出租車及案外人李欣駕駛的×××號捷達牌出租車進行維修，楊某某駕駛的車輛維修期限為2014年9月8日至2014年9月25日，存放及維修期限21天，停運損失6384元。案外人李欣的車輛維修期限為2014年9月8日至2014年9月30日，存放及維修期限26天，停運損失7904元。同時楊某某支付案外人李欣車輛的停運損失7904元。2014年10月17日，中國財產(chǎn)保險哈分公司向楊某某支付了車輛損失理賠款23959元。
楊某某訴訟至法院：請求判令中國財產(chǎn)保險哈分公司支付楊某某及案外人李欣營運車輛停運損失14288元、存車費240，并承擔案件受理費。
原審法院認為：楊某某與中國財產(chǎn)保險哈分公司簽訂的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故強制保險合同及商業(yè)機動車保險合同，系雙方當事人真實意思表示，應(yīng)受法律保護。交通事故發(fā)生后，中國財產(chǎn)保險哈分公司僅對楊某某支付了強制保險車輛損失理賠款23959元，但楊某某及案外人李欣駕駛的車輛均為捷達牌出租車，屬于營運車輛，在事故處理及車輛維修期間，停止營運，造成停運損失客觀事實存在，系合理經(jīng)濟損失。楊某某與案外人李欣駕駛的捷達牌出租車均由哈爾濱市公安交警支隊哈西大隊指定地點存放三天，又由中國財產(chǎn)保險哈分公司指定的哈爾濱市南崗區(qū)小野快修養(yǎng)護行進行了維修，致使楊某某及案外人李欣的營運出租車停止了運營，車輛停運經(jīng)濟損失沒有超過原告楊某某投保險種機動車保險、第三者責任保險限額范圍。中國財產(chǎn)保險哈分公司抗辯楊某某主張的車輛停運損失系間接損失不在保險責任范圍內(nèi)，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，抗辯理由不成立，法院不予支持。又根據(jù)哈爾濱市物價局哈價函發(fā)[2001]21號關(guān)于重新核定出租汽車營業(yè)收入征費基數(shù)的復(fù)函規(guī)定，捷達類中檔車型9120元/月。故楊某某請求中國財產(chǎn)保險哈分公司賠償營運車輛停運損失費于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司支付楊某某營運車輛停運損失14288元、存車費240元。案件受理費163元（楊某某已預(yù)交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。上述款項中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某。

本院認為：雙方當事人簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故強制保險合同》及《商業(yè)機動車保險合同》是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，為有效合同。上述合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)按照合同約定嚴格履行合同中約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，楊某某已經(jīng)履行了合同約定的向中國財產(chǎn)保險哈分公司交納保費的義務(wù)。交通事故發(fā)生后，中國財產(chǎn)保險哈分公司僅支付楊某某車輛損失理賠款23959元，對于楊某某主張支付的車輛停運損失，中國財產(chǎn)保險哈分公司認為依據(jù)雙方簽訂合同約定該損失系間接損失，不在理賠范圍內(nèi)。雙方當事人簽訂的機動車商業(yè)保險合同中沒有約定保險責任條款及免責條款，且中國財產(chǎn)保險哈分公司亦沒有證據(jù)證明其將商業(yè)保險合同條款交給了楊某某，中國財產(chǎn)保險哈分公司上訴理由不成立。楊某某及案外人李欣駕駛的車輛均為捷達牌出租車，屬于營運車輛，在事故處理及車輛維修期間，停止營運，造成停運損失客觀事實存在，因雙方簽訂的合同中對于該損失沒有約定屬于免予賠償條款，并且楊某某原審請求車輛的停運經(jīng)濟損失沒有超出投保險種限額范圍，其請求符合法律規(guī)定，故中國財產(chǎn)保險哈分公司對楊某某請求的車輛停運經(jīng)濟損失負有賠償?shù)姆闪x務(wù)。
綜上，中國財產(chǎn)保險哈分公司上訴請求無事實和法律依據(jù)
無據(jù)，其理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費163元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　趙　蓉

書記員：范曄