上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任忠良，男，1990年10月24日出生，漢族，哈爾濱嘉誠(chéng)交通事故法律維權(quán)中心業(yè)務(wù)員，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王軍，哈爾濱嘉誠(chéng)交通事故法律維權(quán)中心主任。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司）因與被上訴人任忠良保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民三初字第206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理此案。上訴人哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司的委托代理人王鐵志，被上訴人任忠良的委托代理人王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年3月9日，任忠良與哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單兩份，一份內(nèi)容為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼黑AH3817，機(jī)動(dòng)車總類貨車掛車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼87820469，識(shí)別代碼×××，廠牌號(hào)東風(fēng)半掛牽引車，責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110，000元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)肆仟肆佰捌拾元整，當(dāng)年應(yīng)繳816元，保險(xiǎn)期限自2012年3月11日0點(diǎn)起至2013年3月10日24時(shí)止。另一份合同內(nèi)容為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼黑A6681，機(jī)動(dòng)車總類貨車掛車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼87820469，識(shí)別代碼×××，廠牌號(hào)東風(fēng)半掛牽引車，責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110，000元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)壹仟貳佰零玖元陸角，當(dāng)年應(yīng)繳479.52元，保險(xiǎn)期限自2012年3月12日0點(diǎn)起至2013年3月11日24時(shí)止。合同簽訂后，任忠良繳納了兩份合同應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)1295.52元。2012年10月6日18時(shí)37分，任忠良雇傭的司機(jī)張東杰持準(zhǔn)駕車型C1型駕駛證駕駛黑AH3817“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車沿哈爾濱市松北區(qū)中源大道與宏源路交叉口由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，恰遇楊某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿中源大道由東向西南行駛，兩車相接觸，發(fā)生重大道路交通事故，造成楊忠奎當(dāng)場(chǎng)死亡，張東杰駕車逃逸。經(jīng)哈爾濱市公安交警大隊(duì)松北大隊(duì)認(rèn)定，張東杰駕駛車輛時(shí)未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛且駕駛經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)系不合格的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，觀察瞭望不夠，發(fā)生道路交通事故后駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《黑龍江省道路交通安全法實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，認(rèn)定任忠良雇傭司機(jī)張東杰負(fù)該事故的全部責(zé)任。被害人楊忠奎未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車在道路上行駛，其行為與此次事故無因果關(guān)系，不負(fù)事故責(zé)任。后經(jīng)過有關(guān)公安交警部門調(diào)解，2013年1月29日，張東杰與受害人楊忠奎家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。2013年7月，任忠良向哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司提出理賠要求，哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司以任忠良雇傭司機(jī)張東杰駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的車輛在道路上行駛而造成交通事故為由，拒絕理賠，雙方因而成訟。
任忠良起訴要求：哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司履行保險(xiǎn)合同，給付強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金220，000元。
原審法院認(rèn)為，任忠良與哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。任忠良雇傭司機(jī)張東杰持準(zhǔn)駕車型C1型駕駛證駕駛黑A6681及黑AH3817“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車與被害人楊某某駕駛無牌號(hào)二輪摩托車相撞，造成楊忠奎當(dāng)場(chǎng)死亡，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，哈爾濱市公安交警支隊(duì)松北大隊(duì)做出交通事故責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)任忠良雇傭司機(jī)張東杰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被害人楊忠奎未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車在道路上行駛，其行為與此次事故無因果關(guān)系，不負(fù)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的最基本目的在于最大限度的為交通事故受害人提供基本保障，不論交通事故各方當(dāng)事人是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程序如何。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110，000元，在被保險(xiǎn)人負(fù)有事故責(zé)任時(shí)應(yīng)由哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司予以賠償，故任忠良主張哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司死亡傷殘賠償金于法有據(jù)，予以支持。哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司以張東杰已對(duì)受害人楊忠奎進(jìn)行了賠償，任忠良主張索賠系不當(dāng)?shù)美?，又以張東杰駕駛與所持駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，屬未取得駕駛資格為由拒絕賠償理由不能成立，不予采信。據(jù)此判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償任忠良保險(xiǎn)責(zé)任限額死亡賠償金220，000元。案件受理費(fèi)4，600元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，任忠良與哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案中，張東杰在未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下，駕駛投保人任忠良投保的車輛發(fā)生交通事故，造成了第三人傷亡的損害后果，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者酗酒的；（二）、（三）（略）。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院予以支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）、（三）（略）。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司僅對(duì)受害人負(fù)有墊付“搶救費(fèi)用”責(zé)任，對(duì)受害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，最終責(zé)任主體為侵權(quán)人。本案中，受害人楊忠奎已獲得賠償，哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司的先行墊付義務(wù)亦被免除，故哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。哈爾濱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分公司上訴有理，本院予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民三初字第206號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人任忠良的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)9，200元，由被上訴人任忠良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王笑宇 審　判　員　　董麗華 代理審判員　　唐新元

書記員：薛甜