上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)7—9層。
負(fù)責(zé)人：金英利，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代志強(qiáng)，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:依蘭縣中順出租汽車有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省依蘭縣依蘭鎮(zhèn)三姓路中段西側(cè)。
法定代表人：于德娟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲緒龍，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：闞世友，男，1975年2月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡(jiǎn)稱人保分公司）因與被上訴人依蘭縣中順出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中順公司）、闞世友機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2017）黑0123民初683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保分公司的委托訴訟代理人代志強(qiáng)，被上訴人中順公司的委托訴訟代理人曲緒龍、被上訴人闞世友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，涉案肇事車輛交通事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)依蘭大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，闞世友負(fù)事故的主要責(zé)任；林永梁負(fù)事故的次要責(zé)任；案外人賈慶祥無(wú)事故責(zé)任。涉案肇事車輛黑Ｌ×××××號(hào)車與人保公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單上，重要提示中注明，請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)中對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)等。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款第六項(xiàng)規(guī)定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。

本院認(rèn)為，闞世友駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成中順公司所屬車輛駕駛員林永梁受傷、車輛受損。該肇事車輛黑Ｌ×××××號(hào)車在人保分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。該事實(shí)本院予以認(rèn)定。
關(guān)于闞世友在未取得出租車駕駛員從業(yè)資格情況下，駕駛出租車發(fā)生交通事故，人保分公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的認(rèn)定問題。涉案肇事車與人保分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)免責(zé)條款、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，系根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，而該條款第二十四條第二款第六項(xiàng)規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案，闞世友雖沒有出租車駕駛員從業(yè)資格證，但闞世友持有駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，具有機(jī)動(dòng)車駕駛員資格。不符合上述免責(zé)條款約定內(nèi)容?，F(xiàn)未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證，即存在顯著增加出租車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。故人保分公司以闞世友不具有出租車從業(yè)資格，駕駛出租車輛肇事，人保分公司符合免責(zé)條款的主張不成立，本院不予支持。人保分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
綜上所述，人保分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 賈晉璇

書記員： 李娜