上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。負(fù)責(zé)人：金英利，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田景榮，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省尚志市。委托訴訟代理人：胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高蕾蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市。委托訴訟代理人：胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高忠福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，尚志市葦河鎮(zhèn)中心學(xué)校學(xué)生，住黑龍江省尚志市。法定代理人：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省尚志市。委托訴訟代理人：胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市。被上訴人（原審被告）：劉鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市。委托訴訟代理人：尹春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市。被上訴人（原審被告）：任雪嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省尚志市。被上訴人（原審被告）：尚志市王鋼短途客運有限責(zé)任公司。住所地尚志市葦河鎮(zhèn)正陽路。法定代表人：王鋼，經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住黑龍江省尚志市。

人保公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、劉鑫沒有從業(yè)資格證是人保公司免責(zé)的約定條件，且人保公司對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了法定的提示和說明義務(wù)；2、根據(jù)《道路客運承運人責(zé)任保險》特別約定清單，每次事故每個座位絕對免賠額為350元，一審判決沒有扣除絕對免賠額錯誤，二審應(yīng)予改判。高某、高蕾蕾、高某2辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。劉鑫辯稱：同意一審判決。王鋼客運公司辯稱：同意一審判決。姜民、任雪嬌未到庭，亦未答辯。高某、高蕾蕾、高某2、姜民向一審起訴請求：要求人保公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償高某、高蕾蕾、高某2、姜民8萬元，劉鑫在上述保險限額內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。任雪嬌承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償金170374元（死亡賠償金452180元、被扶養(yǎng)人生活費375273元、喪葬費22018元、尸檢費2000元、交通費400元共計851871元，851871×20%=170374元），自愿放棄主張50374元，要求任雪嬌賠償12萬元。王鋼客運公司對上述全部賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2015年9月15日6時許，劉鑫駕駛車牌為黑Ｌ×××××號小型面包車，在由葦河鎮(zhèn)去往新興林場途中，行至新興木材檢查站附近時，因劉鑫操作不當(dāng)致使車輛失控，駛?cè)肼废聹蟽?nèi)后又翻滾至國道G301上，造成姜國芝死亡。尚志市公安局交警大隊出具了尚公交認(rèn)字【2015】第09267號交通道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉鑫負(fù)全部責(zé)任。黑Ｌ×××××號小型面包車登記車主為王鋼客運公司，實際車主為任雪嬌，任雪嬌將該車輛承包給劉鑫。黑Ｌ×××××號小型面包車在中保公司投保了道路客運承運人保險。因該起事故，尚志市人民法院作出（2016）黑0183刑初3號判決，判決劉鑫有期徒刑二年，緩刑二年。2016年2月1日，劉鑫與高某等簽訂了協(xié)議，同意賠償高某、高蕾蕾、高某2、姜民損失19萬元并將保險理賠款（即死亡殘疾賠償金）8萬元賠償給高某、高蕾蕾、高某2、姜民，協(xié)議中高某、高蕾蕾、高某2、姜民的損失19萬元已履行完畢。2016年2月2日，高某、高蕾蕾、高某2、姜民與劉鑫、任雪嬌、王鋼客運公司達(dá)成協(xié)議，同意將保險公司的保險理賠款8萬元賠償給高某、高蕾蕾、高某2、姜民。保險理賠款8萬元人保公司至今未履行給付義務(wù)。訴訟中，案外人任淑琴的子女姜國雙、姜國秀書面向該院申請放棄對任淑琴所得保險理賠款部分的繼承權(quán)利，并表示任淑琴所得保險理賠款的份額歸姜民所有。庭審中，高某、高蕾蕾、高某2、姜民明確訴訟請求，要求人保公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償高某、高蕾蕾、高某2、姜民8萬元，劉鑫在上述保險限額內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。任雪嬌承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償金170374元（死亡賠償金452180元、被扶養(yǎng)人生活費375273元、喪葬費22018元、尸檢費2000元、交通費400元共計851871元，851871×20%=170374元），高某、高蕾蕾、高某2、姜民自愿放棄主張50374元，要求任雪嬌賠償12萬元。王鋼客運公司對上述全部賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。撤回對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司的起訴。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題為：1、高某、高蕾蕾、高某2、姜民主張人保公司將保險理賠款8萬元支付給高某、高蕾蕾、高某2、姜民的問題。人保公司主張不承擔(dān)保險理賠的抗辯理由：一是駕駛員劉鑫不具備駕駛營運車輛的從業(yè)資格，屬于非法駕駛?cè)?，人保公司認(rèn)為依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及承運人責(zé)任險條款的約定，該事故不屬于保險責(zé)任范圍；二是承運人責(zé)任險所賠償?shù)氖锹每驮诔俗槐ｋU人提供的客運車輛中遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失。人保公司認(rèn)為高某、高蕾蕾、高某2、姜民并未提供證據(jù)證明姜國芝與王鋼客運公司之間形成了客運合同關(guān)系；三是承運人責(zé)任險是與王鋼客運公司簽訂的，只能在王鋼客運公司的賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，劉鑫并非被保險人，人保公司認(rèn)為其沒有義務(wù)代其賠償。該院認(rèn)為：（1）人保公司提交的道路客運承運人責(zé)任保險條款的責(zé)任免除條款中所提到的“有效駕駛執(zhí)照”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機動車駕駛證，而非從業(yè)資格證，且在此保險條款中亦未明確提到從業(yè)資格證。且要求駕駛?cè)藛T取得從業(yè)資格證是行政部門的管理措施，而非此保險條款理賠的必要條件。故人保公司以駕駛員劉鑫不具備駕駛營運車輛的從業(yè)資格為由不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，不予支持。（2）根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”。綜合本案的相關(guān)證據(jù)及案涉地的承運交易習(xí)慣，能夠認(rèn)定姜國芝乘坐該肇事車輛并與劉鑫、王鋼客運公司之間形成了客運合同關(guān)系。故人保公司以高某、高蕾蕾、高某2、姜民未提供證據(jù)證明姜國芝與王鋼客運公司之間形成客運合同關(guān)系為由不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，不予支持。（3）王鋼客運公司為黑Ｌ×××××號小型面包車投保的是道路客運承運人責(zé)任保險，發(fā)生交通事故時，在保險合同有效期內(nèi)，因此人保公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定理賠。事故發(fā)生后，王鋼客運公司與高某、高蕾蕾、高某2、姜民達(dá)成協(xié)議，明確表示保險理賠款8萬元歸高某、高蕾蕾、高某2、姜民所有，因此人保公司以高某、高蕾蕾、高某2、姜民不適格為由不承擔(dān)賠償責(zé)任抗辯主張，不予支持。綜上，人保公司的抗辯理由不成立。高某、高蕾蕾、高某2、姜民主張人保公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付8萬元保險理賠款的請求，予以支持。2、高某、高蕾蕾、高某2、姜民要求任雪嬌承擔(dān)賠償金12萬元（包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、尸檢費、交通費）及王鋼客運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。2016年2月2日，高某、高蕾蕾、高某2、姜民與任雪嬌、劉鑫、王鋼客運公司簽訂的協(xié)議中，第四條約定“本協(xié)議是甲方（即本案高某、高蕾蕾、高某2、姜民）請求賠償?shù)囊淮涡?、終結(jié)性賠償協(xié)議，甲方不得就本次事故以其他任何途徑和方式再次向劉鑫、乙方（即劉鑫的母親）、丙方（即任雪嬌、王鋼客運公司）提出任何賠償要求”。庭審中，雙方對該協(xié)議的真實性均無異議，系雙方的真實意思表示，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議具有法律效力。因雙方已就相關(guān)賠償事宜已達(dá)成一次性處理協(xié)議，劉鑫已履行了賠償義務(wù)，只有保險公司的保險理賠款未支付給高某、高蕾蕾、高某2、姜民，因此高某、高蕾蕾、高某2、姜民再要求任雪嬌支付賠償金12萬元及要求王鋼客運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，違反協(xié)議約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。3、任淑琴（已死亡）所得保險理賠款的歸屬問題。訴訟中，任淑琴因病于2016年10月去世，任淑琴的繼承人為姜民及其兩名子女（即案外人姜國雙、姜國秀）。案外人姜國雙、姜國秀書面向該院申請放棄對任淑琴所得保險理賠款部分的繼承權(quán)利，并表示任淑琴所得保險理賠款的份額歸姜民所有，該申請事項不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。故任淑琴所得的保險理賠款份額歸姜民所有。4、人保公司賠付的保險理賠款8萬元的分配問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人保公司賠付的保險理賠款應(yīng)當(dāng)依照遺產(chǎn)繼承的方式進(jìn)行分配，高某、高蕾蕾、高某2、姜民、任淑琴均為姜國芝的第一順位繼承人，因此應(yīng)當(dāng)按份均等分配該保險理賠款。因任淑琴所得的保險理賠款份額歸姜民所有，故人保公司賠付的8萬元保險理賠款具體分配如下：高某16000元、高蕾蕾16000元、高某216000元、姜民32000元。判決：一、人保公司于判決生效之日起七日內(nèi)將保險理賠款（共計8萬元）分別支付給高某16000元、高蕾蕾16000元、高某2、16000元、姜民32000元。二、駁回高某、高蕾蕾、高某2、姜民其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由高某、高蕾蕾、高某2、姜民共同承擔(dān)2580元；由人保公司承擔(dān)1720元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人高某、高蕾蕾、高某2、姜民、劉鑫、任雪嬌、尚志市王鋼短途客運有限責(zé)任公司（以下簡稱王鋼客運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人人保公司的委托訴訟代理人田景榮、被上訴人高某及其委托訴訟代理人胡靖宇、高蕾蕾及其委托訴訟代理人胡靖宇、高某2的法定代理人高某及其委托訴訟代理人胡靖宇、劉鑫的委托訴訟代理人尹春艷、王鋼客運公司的委托訴訟代理人蔡麗娟到庭參加訴訟。被上訴人姜民經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。被上訴人任雪嬌經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決人保公司賠償高某、高蕾蕾、高某2、姜民保險理賠款是否正確問題。人保公司主張依據(jù)《道路客運承運人責(zé)任險》的免責(zé)條款和特別約定清單，無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)笋{駛客運車輛時造成的損失和不具備有效營運手續(xù)的情況下發(fā)生的保險事故，保險公司不予賠償。首先，道路運輸從業(yè)資格證是相關(guān)行政部門對營運機動車行業(yè)進(jìn)行管理的規(guī)定，非法律強制性規(guī)定。關(guān)于“無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)笋{駛客運車輛時造成的損失和不具備有效營運手續(xù)的情況下發(fā)生的保險事故”免除保險人在《道路客運承運人責(zé)任險》賠償責(zé)任的條款，系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人責(zé)任的格式條款，該免責(zé)格式條款依法對投保人不產(chǎn)生法律效力。其次，人保公司未舉示充分證據(jù)證明其對免責(zé)條款和特別約定清單盡到了提示和說明義務(wù)，故人保公司主張不應(yīng)在《道路客運承運人責(zé)任險》限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。人保公司主張每次事故絕對免賠額每座350元，二審中高某、高蕾蕾、高某2、姜民同意每座扣除350元，故對一審判決人保公司賠付高某、高蕾蕾、高某2、姜民保險理賠款中應(yīng)扣減350元，一審判決未對每座絕對免賠額350元予以扣減不當(dāng)，二審予以改判。綜上所述，人保公司部分上訴請求成立，本院予以支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初910號民事判決第二項；二、變更黑龍江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初910號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將保險理賠款賠付高某15930元、高蕾蕾15930元、高某2、15930元、姜民31860元。一、二審案件受理費6100元，由高某負(fù)擔(dān)645元、高蕾蕾負(fù)擔(dān)645元、高某2負(fù)擔(dān)645元、姜民負(fù)擔(dān)645元、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負(fù)擔(dān)3520元。本判決為終審判決。