中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
李國(guó)豐（河北豐華律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服唐山市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張本次事故系被保險(xiǎn)車輛駕駛員馬友林故意行為所致，但未提供證據(jù)證明馬友林系故意在限高處強(qiáng)制通行，故該項(xiàng)主張本院不予支持。交通事故發(fā)生后，被上訴人張某的車輛損失經(jīng)唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論和車輛配件、修理費(fèi)發(fā)票認(rèn)定被上訴人張某的車輛損失并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1768元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張本次事故系被保險(xiǎn)車輛駕駛員馬友林故意行為所致，但未提供證據(jù)證明馬友林系故意在限高處強(qiáng)制通行，故該項(xiàng)主張本院不予支持。交通事故發(fā)生后，被上訴人張某的車輛損失經(jīng)唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論和車輛配件、修理費(fèi)發(fā)票認(rèn)定被上訴人張某的車輛損失并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1768元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰