中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司
蔡勇
劉淑嵐
張某
閆靜（河北鴻翔律師事務(wù)所）
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司。住所地:河北省唐山市高某某建設(shè)北路99號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蔡勇。
委托代理人:劉淑嵐。
被申請(qǐng)人（一審原告）:張某。
委托代理人:閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司因與被申請(qǐng)人張某保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第2652號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）《唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告》是被申請(qǐng)人單方委托，沒有通知申請(qǐng)人到場(chǎng)，違反省物價(jià)廳的相關(guān)規(guī)定，顯失公平。（二）《唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告》結(jié)論不合理。超出了80%的推定全損比例。（三）《唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告》鑒定的冀B×××××號(hào)車輛的車架號(hào)為BWAVL3103DVS27265，而申請(qǐng)人所承保的車輛車架號(hào)為WBAVL3103DVS27265。兩者車架號(hào)不符。
被申請(qǐng)人張某提交意見稱:本案經(jīng)過了雙方多次協(xié)商最終自愿調(diào)解并確定了理賠數(shù)額，符合法律規(guī)定?！短粕阶觿俦ｋU(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告》中確定的車損數(shù)額是288000元，雙方最終調(diào)解確認(rèn)的數(shù)額是270000元，被申請(qǐng)人已做出了讓步。
本院認(rèn)為:本案系雙方自愿達(dá)成調(diào)解，且內(nèi)容符合法律規(guī)定。申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明該調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了法律的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹?，理?jù)不足。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案系雙方自愿達(dá)成調(diào)解，且內(nèi)容符合法律規(guī)定。申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明該調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了法律的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹?，理?jù)不足。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司的再審申請(qǐng)。

審判長：劉志新
審判員：劉文娟
審判員：杜倩

書記員：?jiǎn)握髡?/p>