上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風路。代表人：黃應宗，公司負責人。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：徐新華，男，1991年5月2日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：姜培銘，湖北鳴伸律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：詹利民，男，1970年5月16日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳濤，男，1967年8月27日出生，漢族，住大冶市，

人保大冶公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，該判其公司減少承擔賠償款19884.86元。事實與理由：1、原審判決認定其公司承擔80%的賠償責任違反法律規(guī)定和合同約定；2、徐新華受傷后住院治療的醫(yī)療費為43894.6元，原審判決認定其醫(yī)療費用45400.10元錯誤；3、徐新華沒有提供住院期間需加強營養(yǎng)的證據(jù)；4、徐新華沒有提供誤工證明顯示其存在因誤工發(fā)生工資被扣發(fā)的事實；5、徐新華的車輛損失沒有經(jīng)過定損，也沒有車輛維修發(fā)票和具體的維修清單；6、第二次鑒定意見改變了第一次鑒定意見，對此其公司繳納的第二次鑒定費用1000元應由徐新華和陳濤共同承擔。徐新華辯稱，1、原審判決保險公司承擔80%的責任符合法律規(guī)定；2、醫(yī)療費用其向原審法院提供了相關的醫(yī)療票據(jù)；3、其受傷造成多處骨折，住院29天，需要加強營養(yǎng)；4、其提供了收入證明；5、車輛修理費是實際產(chǎn)生的損失；6、第二次鑒定由保險公司提出的，應由保險公司承擔。請求二審法院維持原審判決。陳濤辯稱，第二次鑒定費應由保險公司承擔。請求二審法院維持原審判決。詹利民辯稱，請求二審法院維持原審判決。徐新華向原審法院提起訴訟請求：詹利民、陳濤賠償其各種損失共計128133.17元；人保大冶公司在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內承擔賠償責任；由詹利民、陳濤、人保大冶公司承擔本案的訴訟費。原審法院認定事實，2016年8月14日，詹利民駕駛鄂Ｂ×××××重型專項作業(yè)車沿大棋路自西往東行駛，行至大棋路吉普4S店路段路口左轉彎時，與對向行駛的由徐新華駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成徐新華受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，徐新華當即送往鄂東××集團市中醫(yī)院傳染病醫(yī)院治療，既而又轉往黃石中心醫(yī)院治療，住院治療29天，徐新華的傷情被診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性顱內積氣、顱底骨折、顱骨和面骨多發(fā)性骨折等病癥，徐新華為此花費醫(yī)療費44500.10元，在住院期間，徐新華在藥店購買藥品172元；2016年11月21日，徐新華在黃石市公安醫(yī)院支付檢查病情費用728元，同時，徐新華委托黃石求實司法鑒定中心對其傷情進行司法鑒定，上述司法鑒定機構作出鑒定意見為：徐新華顱腦及面部損傷構成十級傷殘；后續(xù)治療費約3000元；傷后休息120天、護理60天。徐新華為此支付鑒定費2400元。徐新華住院期間，保險公司先行墊付了醫(yī)療費10000元；陳濤墊付了醫(yī)療費25605.50元，支付了徐新華生活費1000元，徐新華因困難向其借款2000元。上述事故經(jīng)公安交警部門作出交通事故責任認定，認為該事故應由被告詹利民負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。訴訟中，保險公司以徐新華單方提出鑒定不符合有關規(guī)定為由，提出申請要求重新對徐新華的傷殘等級進行鑒定，2017年6月26日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對徐新華的傷情作出的鑒定意見為：徐新華的傷情不構成傷殘。同時認定，徐新華屬失地農(nóng)民，長期輾轉在建筑工地從事工作。事故發(fā)生后，徐新華駕駛的摩托車因受損支付修理費1990元。再認定，詹利民系陳濤雇請的司機，事故車輛系陳濤所有，陳濤將該車輛向人保大冶公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。后各方就賠償問題未達成協(xié)議，故而成訟。原審法院認為，徐新華與詹利民駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，詹利民負事故的主要責任，徐新華負事故的次要責任，該事故責任認定并無不妥，予認定；對該事故造成徐新華的損失，詹利民應承擔80%的份額；因詹利民系陳濤雇請的工作人員，其在履行職務過程中給徐新華造成的損失依法應由陳濤承擔；因事故車輛向保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應在交強險的限額范圍內及商業(yè)三者險的責任限額范圍內依法承擔賠償責任，不足部分，由陳濤負擔。徐新華的損失核定為：醫(yī)療費45400.10元（44500.10元＋172元＋728元）、后期治療費3000元、營養(yǎng)費870元（30元/天×29）、住院伙食補助費1450元（50元/天×29）、護理費5118.57元、誤工費11160元（2790元/月×180天）、修理費1990元、鑒定費2400元、交通費酌情認定300元，以上共計71688.67元，由人保大冶公司在交強險限額范圍內賠償28568.57元、商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償32576.08元，共計賠償61144.65元，扣減其已墊付的10000元，還應賠償51144.65元；陳濤賠償徐新華損失1920元，但其先行墊付款及其他款項共計28605.50元，徐新華應返還給陳濤。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六、十六、三十五、四十八條，及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、人保大冶公司應賠償徐新華各種損失51144.65元；二、陳濤應賠償徐新華損失1920元；三、徐新華返還陳濤墊付款28605.50元；四、駁回徐新華的其余訴訟請求。上述一、二、三項相折抵，人保大冶公司應支付徐新華人民幣24459.15元，支付陳濤26685.50元，該款定于判決生效之日起五日內付清。案件訴訟費用2864元，由徐新華承擔864元，陳濤承擔2000元。二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。本院認為，《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。…”故原審判決根據(jù)《道路交通事故認定書》認定負事故主要責任的機動車駕駛人詹利民承擔80%的責任并無不當。雖然商業(yè)三者責任保險合同中約定“被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%”，但此保險合同亦約定適用該款的前提為“保險人或保險車輛駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的”情況下才適用該約定。而本案中，詹利民的責任比例系經(jīng)人民法院根據(jù)查明的案件事實及相關法律規(guī)定確認，不存在擴大保險公司損失的情況，故不適用該約定。故人保大冶公司提出原審判決認定其公司承擔80%的賠償責任違反法律規(guī)定和合同約定的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”之規(guī)定，徐新華提供了相關醫(yī)院的診斷病例及醫(yī)療費用票據(jù)證明其出院后仍因本案交通事故傷情進行治療，故原審判決對相關票據(jù)進行審核后認定徐新華的醫(yī)療費用包含出院后進行治療的部分費用并無不當。根據(jù)上述司法解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，雖然徐新華出院醫(yī)囑未載明需加強營養(yǎng)，但原審判決根據(jù)徐新華的傷情，即創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性顱內積氣、顱底骨折、顱骨和面骨多發(fā)性骨折等病癥，認定其在住院期間29天，營養(yǎng)費按照每天30元標準計算并無不當。根據(jù)上述司法解釋第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本案中，雖然徐新華僅提交了受傷時近兩個月的月平均工資收入情況為2790元的證明，但該平均工資與2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)的月平均工資2723元相差不大，故原審判決據(jù)此認定徐新華的誤工費按照此兩個月的平均工資2790元計算并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，徐新華提交了大冶市四棵豪爵摩托車行關于車輛維修的具體項目及金額，可以證明車輛修理費用為1990元。人保大冶公司提出該證據(jù)不能證明車輛修理費，但未能提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的法律后果。故人保大冶公司提出車輛損失未定損、沒有維修費發(fā)票，不能支付車輛維修費用的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。關于鑒定費用，原審判決按照事故責任比例由陳濤與徐新華各自承擔，故人保大冶公司提出第二次鑒定費用應由徐新華與陳濤共同承擔的上訴理由與事實不符，本院不予支持。綜上所述，人保大冶公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保大冶公司）因與被上訴人徐新華、詹利民、陳濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初1440號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費297元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司負擔。本判決為終審判決。