上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風路。
代表人：黃應忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：胡博，大冶市還地橋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃開高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（原審被告）：胡長峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（原審被告）:林細蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（原審被告）:大冶市還地橋鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設投資開發(fā)有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)還橋大道19號（政府大樓）。
法定代表人：余華清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡緒武，大冶市還地橋法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱“財保大冶公司”）因與被上訴人陳某、黃開高、胡長峰、林細蓮、大冶市還地橋鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“還地橋鎮(zhèn)城投公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3593號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。樂某、還地橋鎮(zhèn)城投公司對財保大冶公司提供的證據(jù)均無異議。黃開高、胡長峰、林細蓮均未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，財保大冶公司提交的證據(jù)相互印證，且與（2018）鄂0281民初3964號本案另一傷者胡長峰案查明事實一致，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，本案交通事故導致鄂Ｂ×××××車上人員胡長峰、樂志高、陳某受傷，三人均訴至法院要求賠償，胡長峰案已經(jīng)原審法院審理作出（2018）鄂0281民初3964號生效判決，胡長峰未使用鄂Ｂ×××××輕型自卸貨車商業(yè)三者險份額。財保大冶公司在鄂Ｂ×××××輕型自卸貨車商業(yè)三者險范圍內(nèi)已經(jīng)賠付鄂Ｂ×××××車輛車主林細蓮車損46735.9元。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定：“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險責任的最高限額”，本案中，鄂Ｂ×××××輕型自卸貨車在財保大冶公司投保保險金額150000元的商業(yè)三者險，相對于鄂Ｂ×××××輕型自卸貨車，本次事故中樂某、陳某、胡長峰受傷產(chǎn)生的損失和鄂Ｂ×××××車損均屬于商業(yè)三者險賠償范圍。財保大冶公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)已支付林細蓮鄂Ｂ×××××號車輛損失賠償金額46735.9元，原審法院計算財保大冶公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳某損失時未扣減財保大冶公司在商業(yè)三者險已賠付金額不當，應予以糾正。因本次交通事故另一傷者胡長峰未使用商業(yè)三者險，原審法院為其預留商業(yè)三者險賠償限額4996.13元應在本案中一并處理，故財保大冶公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償陳某25659.33元，黃開高賠償陳某129545.1元，財保大冶公司在保險限額范圍內(nèi)合計賠償陳某77568.93元。
綜上所述，財保大冶公司上訴請求部分成立。因當事人提交新證據(jù)導致原審判決遺漏部分事實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠