上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號。
負責人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫建斌，男，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司職員。
委托代理人蘇慧，山西冠言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王國春，男。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱中財保大同公司）與被上訴人王國春因保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初880號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人溫建斌及蘇慧、被上訴人委托代理人栗翠蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王國春在一審中起訴稱：2015年3月21日，李向鵬在S206線順達六站加油站開門紅飯店門前起步移動原告所有的×××、×××歐曼牌重型半掛車時，將正在其車輛右側(cè)后方玩耍的任巖撞倒，造成任巖受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，李向鵬負本次事故的全部責任，任巖無責任。事故發(fā)生后，任巖被送往大同煤礦集團有限責任公司總醫(yī)院住院治療40天，診斷為股骨骨折（右）。經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。在此期間，任巖的監(jiān)護人溫占梅同原告達成協(xié)議，由原告一次性支付傷者任巖各項損失共計55000元整。李向鵬駕駛的車輛在被告處投有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告在保險責任范圍內(nèi)賠償原告為傷者墊付的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失共計52425.66元；訴訟費用由被告承擔。
中財保大同公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責任認定、車輛投保情況均無異議。原告訴求偏高，對鑒定結(jié)論不認可，相應的殘疾賠償金、精神撫慰金不予賠償，依據(jù)保險條款，本公司不承擔訴訟費、鑒定費。
一審法院判決認定，×××、×××歐曼牌重型半掛車在被告處投保有交強險（限額122000元）、第三者責任保險（主車限額500000元、掛車限額200000元）及不計免賠率，保險期間自2014年10月11日0時起至2015年10月10日24時止。
2015年3月21日19時許，李向鵬在S206線順達六站加油站開門紅飯店門前起步移動×××、×××歐曼牌重型半掛車時，將正在其車輛右側(cè)后方玩耍的任巖撞倒，造成任巖受傷的交通事故。經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊認定，李向鵬負本次事故的全部責任，任巖無責任。事故發(fā)生后，任巖在大同煤礦集團有限責任公司總醫(yī)院住院治療40天，診斷為股骨骨折（右）。2016年1月11日經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。2015年4月3日，任巖的監(jiān)護人溫占梅同原告王國春達成協(xié)議，由原告一次性支付傷者任巖各項損失共計55000元整，雙方已實際履行。
一審法院認定王國春的損失為：醫(yī)療費5114.1元；傷殘賠償金33076元；精神撫慰金5000元；護理費3335.56元；住院伙食補助費及營養(yǎng)費1200元；交通費500元；鑒定費1400元。以上共計49625.66元。
一審法院判決認為，公民的健康權(quán)受法律保護。李向鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成任巖受傷。李向鵬負事故的全部責任。原告已對任巖的損失進行了賠償。因李向鵬駕駛的車輛在被告中保大同分公司投有交強險，故被告中保大同分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告6314.1元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告43311.56元。關(guān)于鑒定費，原告在本次事故中受傷，為明確其傷情需要進行鑒定，屬于必要合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告保險公司應予承擔。關(guān)于訴訟費，應當依照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告王國春6314.1元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告王國春43311.56元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1111元，由原告負擔59元，由被告負擔1052元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。
關(guān)于傷者的傷殘是否達到十級傷殘標準。被上訴人提供了司法鑒定意見書和鑒定部門的說明，該說明載明：“在兒童期或部分骨骺未閉合的青少年期，在長骨干和干骺端之間由骺板軟骨鏈接，骺板完全由軟骨形成，骺板厚度因人而異。隨著年齡增長，身體發(fā)育的需要，骺板軟骨也在增殖，與成骨活動的不斷進行，使長骨縱向生長。四肢長骨：上肢包括肱骨，尺骨，橈骨，下肢包括股骨，脛、腓骨。任巖，4歲，屬兒童期，是生長發(fā)育階段。因為車禍導致右股骨干骨折，是屬于長骨一骺板以上的骨折。所以我們鑒定時選擇了只適用于兒童或長骨骨骺尚未完全閉合青少年的（GB18667-2002）4.10.10h（四肢長骨-骺板以上線性骨折）作為依據(jù)，評定為X級傷殘?！鄙显V人認可該證據(jù)的真實性，但認為傷者為右側(cè)股骨中段骨折，沒有達到十級傷殘標準。

本院認為，司法鑒定意見書及其說明系具有資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)作出，該評估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求。上訴人未提供證據(jù)證實評估程序違法，評估依據(jù)不足，結(jié)論不當?shù)茸阋苑穸ㄔu估結(jié)論的相應證據(jù)，其主張重新鑒定依據(jù)不足，應承擔舉證不力的法律后果，對其上訴主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費787元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗建萍 審　判　員　　王艷宏 代理審判員　　鄭　翔

書記員：張石