中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某某
王忠（黑龍江慶大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王忠，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱大慶財險分公司）為與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2014年2月16日作出的（2013）讓商初字第167號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2014年12月19日公開開庭審理了本案，上訴人大慶財險分公司的委托代理人代曉東、被上訴人李某某及其委托代理人王忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某在大慶財險分公司投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種，并約定了不計(jì)免賠率特約條款。大慶財險分公司為李某某出具了保險單，雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系。李某某亦按照合同約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)。本案案涉保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。李某某主張的機(jī)動車損失11678元以及第三者責(zé)任保險賠償金50000元均屬于保險責(zé)任范圍，均在保險責(zé)任限額內(nèi)。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是:
一、大慶財險分公司主張的免責(zé)事由能否成立的問題。
上訴人大慶財險分公司認(rèn)為，被保險車輛駕駛?cè)死畈┞務(wù)厥潞筇右?，屬于保險合同明確約定的免責(zé)事由。大慶財險分公司在雙方簽訂保險合同時已將保險條款交付給投保人李某某，并且在保險單上作了重要提示，要求投保人詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容。已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)。故大慶財險分公司不應(yīng)承擔(dān)保險金的賠償責(zé)任。
被上訴人李某某認(rèn)為，雙方簽訂保險合同時，上訴人僅為其出具了保險單和保險費(fèi)發(fā)票，并未出具保險條款，也沒有任何關(guān)于免除上訴人責(zé)任的文字材料，因此，上訴人主張的免責(zé)事由不能成立。
本院審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，在保險單等保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。在本案中，對于交通肇事逃逸免賠的保險合同條款屬于免責(zé)條款，大慶財險分公司有義務(wù)在訂立合同時向李某某進(jìn)行明確的提示和說明。大慶財險分公司稱已經(jīng)履行了該義務(wù)，李某某對此并不認(rèn)可，對此，大慶財險分公司負(fù)有舉證責(zé)任。大慶財險分公司在一審時舉示了保險條款和保險單。在保險單的重要提示中雖然載明“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理和附則”。但該提示的字體、字號等均未作顯著標(biāo)識，且未列明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能證明大慶財險分公司履行了提示的義務(wù)，大慶財險分公司亦未能舉證證明對該免責(zé)條款向投保人李某某履行了明確說明的義務(wù)。故駕駛?cè)苏厥绿右莸拿庳?zé)條款不生效。大慶財險分公司主張的免責(zé)事由不能成立。
二、李某某是否有權(quán)向大慶財險分公司主張理賠的問題。
大慶財險分公司認(rèn)為，向機(jī)動車第三者賠償?shù)氖前竿馊死畈┞劊⒎抢钅衬?。根?jù)保險法的規(guī)定，只有被保險人已經(jīng)向受害人全額賠償?shù)那闆r下，保險人才可以將保險金直接賠償給被保險人，因此，被保險人李某某不應(yīng)當(dāng)享有保險金理賠人的權(quán)利。
李某某認(rèn)為，賠償受害人是被保險人李某某，李某某系李博聞的母親。交通肇事時，李博聞年僅20歲，無職業(yè)，沒有收入來源，所有的民事賠償款都是李某某支付的，故有權(quán)主張理賠。
本院認(rèn)為，李某某系保險合同的投保人也是被保險人，其作為肇事車輛的機(jī)動車所有人，在保險事故發(fā)生后已經(jīng)代其子李博聞向機(jī)動車第三者進(jìn)行了賠償，故其有權(quán)依照保險合同約定向大慶財險分公司請求賠償保險金。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元均由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某在大慶財險分公司投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種，并約定了不計(jì)免賠率特約條款。大慶財險分公司為李某某出具了保險單，雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系。李某某亦按照合同約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)。本案案涉保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。李某某主張的機(jī)動車損失11678元以及第三者責(zé)任保險賠償金50000元均屬于保險責(zé)任范圍，均在保險責(zé)任限額內(nèi)。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是:
一、大慶財險分公司主張的免責(zé)事由能否成立的問題。
上訴人大慶財險分公司認(rèn)為，被保險車輛駕駛?cè)死畈┞務(wù)厥潞筇右?，屬于保險合同明確約定的免責(zé)事由。大慶財險分公司在雙方簽訂保險合同時已將保險條款交付給投保人李某某，并且在保險單上作了重要提示，要求投保人詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容。已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)。故大慶財險分公司不應(yīng)承擔(dān)保險金的賠償責(zé)任。
被上訴人李某某認(rèn)為，雙方簽訂保險合同時，上訴人僅為其出具了保險單和保險費(fèi)發(fā)票，并未出具保險條款，也沒有任何關(guān)于免除上訴人責(zé)任的文字材料，因此，上訴人主張的免責(zé)事由不能成立。
本院審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，在保險單等保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。在本案中，對于交通肇事逃逸免賠的保險合同條款屬于免責(zé)條款，大慶財險分公司有義務(wù)在訂立合同時向李某某進(jìn)行明確的提示和說明。大慶財險分公司稱已經(jīng)履行了該義務(wù)，李某某對此并不認(rèn)可，對此，大慶財險分公司負(fù)有舉證責(zé)任。大慶財險分公司在一審時舉示了保險條款和保險單。在保險單的重要提示中雖然載明“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理和附則”。但該提示的字體、字號等均未作顯著標(biāo)識，且未列明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能證明大慶財險分公司履行了提示的義務(wù)，大慶財險分公司亦未能舉證證明對該免責(zé)條款向投保人李某某履行了明確說明的義務(wù)。故駕駛?cè)苏厥绿右莸拿庳?zé)條款不生效。大慶財險分公司主張的免責(zé)事由不能成立。
二、李某某是否有權(quán)向大慶財險分公司主張理賠的問題。
大慶財險分公司認(rèn)為，向機(jī)動車第三者賠償?shù)氖前竿馊死畈┞劊⒎抢钅衬?。根?jù)保險法的規(guī)定，只有被保險人已經(jīng)向受害人全額賠償?shù)那闆r下，保險人才可以將保險金直接賠償給被保險人，因此，被保險人李某某不應(yīng)當(dāng)享有保險金理賠人的權(quán)利。
李某某認(rèn)為，賠償受害人是被保險人李某某，李某某系李博聞的母親。交通肇事時，李博聞年僅20歲，無職業(yè)，沒有收入來源，所有的民事賠償款都是李某某支付的，故有權(quán)主張理賠。
本院認(rèn)為，李某某系保險合同的投保人也是被保險人，其作為肇事車輛的機(jī)動車所有人，在保險事故發(fā)生后已經(jīng)代其子李博聞向機(jī)動車第三者進(jìn)行了賠償，故其有權(quán)依照保險合同約定向大慶財險分公司請求賠償保險金。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1342元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元均由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐榮紅
審判員：張和平
審判員：李越峰

書記員：李美鷗