上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司。地址：大慶市高新區(qū)科新1號(hào)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湯某某，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人李光偉，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李彥春，現(xiàn)住大慶市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第726號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司的委托代理人代曉東，被上訴人湯某某委托代理人李光偉，被上訴人李彥春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告李彥春與田龍間系雇傭關(guān)系，田龍為被告李彥春開(kāi)車(chē)。2015年6月10日15時(shí)許，田龍駕駛被告李彥春所有的×××號(hào)豐田吉普車(chē)沿綏蘭路由西向東行駛至綏化市綏肇公路3公里金宏能源加氣站門(mén)前時(shí)，與行人原告湯某某相撞，造成車(chē)輛受損、湯某某受傷的交通事故。原告被送往綏化市第一醫(yī)院，住院治療106天，支付醫(yī)療費(fèi)37376.17元，其中被告李彥春墊付10945.40元。診斷為：頭部外傷、閉合性胸外傷、右肋骨多發(fā)性骨折、左氣胸、右上肢挫傷、右脛、腓骨骨折、右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、內(nèi)、外側(cè)副韌帶損傷、內(nèi)、外半月板損傷、右關(guān)節(jié)積液。經(jīng)綏化市公安交警支隊(duì)北林大隊(duì)道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：田龍承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，原告湯某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為，原告的傷屬輕傷1級(jí)；自鑒定之日可行醫(yī)療終結(jié)；肋骨骨折評(píng)定為10傷殘、膝部外傷評(píng)定為9傷殘；護(hù)理期限90日，住院期間2人護(hù)理，余為1人；營(yíng)養(yǎng)期限90日；康復(fù)費(fèi)用5000元或支持實(shí)際合理支出。肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告訴請(qǐng)各項(xiàng)損失共計(jì)169303.17元，原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李彥春承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，原告湯某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司、李彥春對(duì)本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。田龍承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，原告湯某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人田龍予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，田龍受雇于被告李彥春，在提供勞務(wù)過(guò)程在發(fā)生交通事故，致傷原告，應(yīng)由接受勞務(wù)一方，即被告李彥春承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員由收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。……”的規(guī)定，原告未提供護(hù)理人員的減少收入情況證明，故護(hù)理費(fèi)可參照上年度同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用；原告的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)37376.17元、再行醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)12870元（143元/天×90天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元（100元/天×106天）、傷殘賠償金94957元（22609元/年×20年×21%）、鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)169303.17元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的范圍為：醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)10000元，傷殘賠償金項(xiàng)傷殘賠償金94957元、護(hù)理費(fèi)12870元。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的范圍為：醫(yī)療費(fèi)27376.17元、再行醫(yī)療費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元、鑒定費(fèi)4000元。被告李彥春為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10945.40元，原告應(yīng)在賠償總額中扣除并返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯某某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償項(xiàng)傷殘賠償金94957元、護(hù)理費(fèi)12870元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)償原告湯某某醫(yī)療費(fèi)27376.17元、再行醫(yī)療費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元、鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)169303.17元。二、原告湯某某返還被告李彥春墊付的10945.40元。上款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。案件受理費(fèi)3467元減半收取1734元，由被告李彥春承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，本院對(duì)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人湯某某在2015年6月10日發(fā)生交通事故后入院，于2015年9月16日進(jìn)行司法鑒定，于2015年9月24日出院，從受傷之日起超過(guò)三個(gè)月并接近醫(yī)療終結(jié)日進(jìn)行司法鑒定，符合法律規(guī)定，不影響鑒定結(jié)論。原審中上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司對(duì)鑒定結(jié)論未要求重新鑒定，二審中提出重新鑒定亦未提供充分證據(jù)和合理理由，故上訴人提出的傷者在恢復(fù)期內(nèi)做鑒定，影響鑒定結(jié)論，鑒定意見(jiàn)不當(dāng)，應(yīng)另行指定鑒定機(jī)構(gòu)的理由無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書(shū)記員：李美紅