中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司
李衛(wèi)紅
何春某
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司，住所地山西省孝義市迎賓路30號。
負責人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）何春某。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司（以下簡稱人保孝義公司）因保險合同糾紛一案不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2416號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保孝義公司的委托代理人李衛(wèi)紅，被上訴人何春某的委托代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人答辯稱:一、本案所涉保險事故發(fā)生后，答辯人第一時間向上訴人報告出險，并配合上訴人進行了現(xiàn)場查勘。上訴人在勘查后遲遲不給定損，三者車輛維修完畢后，被上訴人支付了修理費，在一審中上訴人沒有任何證據(jù)證明三者車輛存在不合理維修情形。二、本案的交通事故發(fā)生在北京市，施救也是北京，不應(yīng)適用河北省的規(guī)定。三、上訴人稱一審法院判決其承擔案件受理費不合理，沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本院認為，被上訴人何春某為其所有的車輛在上訴人人保孝義公司處投保，交納保險費后，雙方的保險合同關(guān)系成立，并受國家法律保護。車輛事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責任事故，上訴人應(yīng)當按照合同的約定履行賠付義務(wù)。由于交通事故發(fā)生后，上訴人勘驗后不及時定損，故三者車輛修復(fù)后，被上訴人進行了賠付，該修理費沒有超出保險合同約定的范圍，上訴人自行定損后未告知被上訴人，故上訴人所稱該車車損過高，證據(jù)不足。施救費是被上訴人實際支出的費用，因事故發(fā)生地為北京市，該費用沒有超出北京市規(guī)定的施救費標準，故原審法院依被上訴人已實際支付的費用，判令上訴人承擔賠付義務(wù)，并無不妥。訴訟費由敗訴方承擔是民事訴訟收費的一項法定原則，由敗訴方承擔符合法律規(guī)定。據(jù)此，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費843元，由上訴人保公司孝義支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人何春某為其所有的車輛在上訴人人保孝義公司處投保，交納保險費后，雙方的保險合同關(guān)系成立，并受國家法律保護。車輛事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責任事故，上訴人應(yīng)當按照合同的約定履行賠付義務(wù)。由于交通事故發(fā)生后，上訴人勘驗后不及時定損，故三者車輛修復(fù)后，被上訴人進行了賠付，該修理費沒有超出保險合同約定的范圍，上訴人自行定損后未告知被上訴人，故上訴人所稱該車車損過高，證據(jù)不足。施救費是被上訴人實際支出的費用，因事故發(fā)生地為北京市，該費用沒有超出北京市規(guī)定的施救費標準，故原審法院依被上訴人已實際支付的費用，判令上訴人承擔賠付義務(wù)，并無不妥。訴訟費由敗訴方承擔是民事訴訟收費的一項法定原則，由敗訴方承擔符合法律規(guī)定。據(jù)此，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費843元，由上訴人保公司孝義支公司負擔。

審判長：白月
審判員：王洪月
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚